Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-591/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А. при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройтрансснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2020 года в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является он, и автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, регистрационный знак №, без учета износа составила 696588 руб. 75 коп. В связи с тем, что ФИО2 является виновником ДТП и участником дорожного движения, не имеющим полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обязан возместить вред, причиненный его транспортному средству. Кроме того, вследствие причинения ущерба имуществу ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 696588 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10166 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтрансснаб».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности. На момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях и работал водителем в ООО «ЦемТрансСнаб», осуществлял перевозку цемента на грузовых автомобилях. Его непосредственным начальником являлся директор фирмы ФИО3, который принимал его на работу, предоставлял ему для работы автомобили, в частности, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № выписывал товарно-транспортные накладные, цифровой пропуск, перечислял ему ежемесячно на банковскую карту заработную плату. При этом трудовой договор, либо договор подряда с ним не заключались, доверенность на управление предоставленным ему транспортным средством не выдавалась. Также пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Он неоднократно говорил о необходимости оформить полис ОСАГО директору ООО «ЦемТрансСнаб»ФИО3, который отвечал, что ему известно об отсутствии полиса, обещал его оформить, однако на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3, который является одновременно представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ЦемТрансСнаб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом с согласия истца было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Стройтрансснаб» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина " не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско -правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что 23.05.2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, является ООО «Стройтрансснаб» (л.д.№).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 23.05.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №158/0520 от 02.06.2020 года, составленному Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 696588 руб. 75 коп. (л.д.№).

Рассматривая возражения ответчика ФИО2 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦемТрансСнаб», в связи с чем, с него не подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, судом установлено следующее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Р.И., И.А.П. Ю.И.И. М.С.А. подтвердили факт работы ФИО2 в ООО «ЦемТрансСнаб».

Так, свидетель Д.Р.И. показал, что в сентябре 2020 года он совместно с ФИО2 работал водителем в ООО «ЦемТрансСнаб», директором которого является ФИО3 Они на грузовых автомобилях перевозили сыпучие грузы: цемент, песок. Работали они без оформления трудовых договоров. Заработная плата была сдельная. Заявки на перевозку грузов приходили им через мессенджер «ватсап». Заработную плату часто задерживали. Он проработал в данной организации 11 дней и ушел, потому что работодатель не нес никакой ответственности: не оформлял полис ОСАГО, не выписывал доверенность на право управления автомобилем, задерживал заработную плату.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи свидетель И.А.П. показал, что совместно с ФИО2 работал в ООО «ЦемТрансСнаб» с 2019 года до сентября 2020 года. Директором фирмы является ФИО3 Он работал в данной организации водителем по трудовому договору, они перевозили груз на грузовых автомобилях. Уволился он из-за того, что работодатель стал часто задерживать зарплату. От других водителей он слышал жалобы, что работодатель не оформлял полис ОСАГО на транспортные средства. На его автомобиль полис ОСАГО был оформлен.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи свидетель Ю.И.И. показал, что до 10.09.2020 года он совместно с братом ФИО2 работал водителем в ООО «ЦемТрансСнаб», которое занималось грузовыми перевозками. Он работал на автомобилях <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №. Директором указанной фирмы являлся ФИО3 Заработную плату он получал как наличными денежными средствами, так и переводом на банковскую карту. В мае 2020 года закончилось действие полиса ОСАГО на автомобиль, о чем он говорил работодателю, но тот не оформлял полис, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поэтому до 10 сентября 2020 года он ездил без страхового полиса. Уволился по причине задержки заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи свидетель М.С.А.. показал, что с декабря 2019 года он работает водителем в ООО «ЦемТрансСнаб». Совместно с ним работал ФИО2 Они работали водителями и занимались перевозкой грузов (песок, щебень). Директором фирмы является ФИО3 В настоящее время на транспортное средство, которым он управляет, отсутствует полис ОСАГО. Он говорил работодателю, что необходимо оформить страховой полис, но тот ссылается на отсутствие денежных средств.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В частности, показания свидетелей косвенно подтверждаются карточками учета транспортных средств, которыми они управляли в период работы в ООО «ЦемТрансСнаб», из которых следует, что владельцем транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «ЦемТрансСнаб».

В материалах дела также имеется копия цифрового пропуска для работающих, действующего в период с 15.04.2020 года по 30.04.2020 года, выданного ФИО2 ООО «ЦемТрансСнаб» на транспортное средство с регистрационным знаком № Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены распечатки с приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающие поступление денежных средств от А.Н. К., копии товарно-транспортных накладных на перевозку цемента.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществлял доставку цемента ООО «ЦемТрансСнаб» по поручению ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей водителя.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в ходе его переговоров с работодателем ФИО2 - ФИО3, в его адрес поступило письмо ООО «Стройтрансснаб» №326 от 22.04.2020 года, в котором генеральный директор ООО «Стройтрансснаб» Н.М.Н. сообщал ему о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был реализован 22 мая 2020 года ФИО3 по договору купли-продажи от 22.05.2020 года. К указанному письму приложены копии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 22.05.2020 года (л.д.№).

Вместе с тем, указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании ФИО3 указанного выше транспортного средства в момент ДТП 23.05.2020 года, поскольку договор был заключен непосредственно перед ДТП - 22.05.2020 года. Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Городище) УМВД России по Пензенской области на момент ДТП и на момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, является ООО «Стройтрансснаб» (л.д.№).

Таким образом, заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент ДТП, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица.

Передавая управление автомобилем ФИО2, ФИО3 и ООО «Стройтрансснаб» не могли не быть осведомлены об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ООО «Стройтрансснаб» совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ООО «Стройтрансснаб» не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ООО «Стройтрансснаб» передавало транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору либо по другим основаниям, в том числе на основании доверенности, для осуществления перевозок груза ФИО2

Из анализа приведенных норм и исследованных доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, - ООО «Стройтрансснаб», которое, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечило надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ООО «Стройтрансснаб», которое не застраховало ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО2 на управление транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № на законных основаниях.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №158/0520 от 02.06.2020 года, составленное Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ».

Поскольку имуществу ФИО1 причинен материальный вред источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Стройтрансснаб», суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 696588 руб. 75 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, ФИО1 в суд не представлено.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10166 руб. (л.д.№). За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № истец оплатил 7000 руб. (л.д. №). Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ООО «Стройтрансснаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10166 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска был неверно определен размер госпошлины, подлежащей оплате. Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлено одно требование имущественного характера на сумму 696588 руб. 75 коп. и одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 должен был оплатить госпошлину в размере 10466 руб.: 10166 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера). Однако как следует из чека-ордера от дата, размер оплаченной госпошлины составляет 10166 руб., то есть требование о взыскании компенсации морального вреда истцом госпошлиной оплачено не было. В связи с тем, что в удовлетворении данного требования отказано, 300 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 34500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 4500 руб. (л.д.№), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 30000 руб. (л.д.№).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, которая выразилась в направлении досудебной претензии ответчику и составлении искового заявления, считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрансснаб» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 696588 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10166 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтрансснаб» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья А.А. Беликова