Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-926/2018

Решение Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «25» июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дашевского А.Ю. при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

доверенность от 15.05.2018 г. 61АА5892556 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестными приобретателем и прекращении залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои требования тем, что 23 апреля 2012 года от ФИО3 в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») поступило заявление (Оферта) на получение кредита и приобретение автомобиля, которая была акцептирована 24.04.2012 и содержала следующие условия: сумма кредита 671 000 рублей (п. 2.1, 2.2), срок кредита до 24.04.2017 г. (п. 2.3), процентная ставка 15% годовых (п. 2.4), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере 15 964 руб. по 24 календарным дням месяца (п. 2.7, 2.10), неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8), право банка истребовать досрочно всю сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретённый за счёт кредитных средств, передаётся в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Основанием обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на дату обращения в суд и письменного расчета задолженности от 03.09.2015 года задолженность перед банком по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге составляет 518 619 рублей 69 копеек, которая включает:

433784, 78 рублей - просроченную задолженность по основному долгу;

24687,69 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

60147,22 рублей - штрафные проценты.

Как стало известно истцу заёмщик продал автомобиль и в настоящее время его владельцем является ФИО1

Истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 518 619,69 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> (VIN) №, год изготовления 2012. Установить начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем.

В качестве соответчика привлечена ФИО1, которая обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как они вопреки законодательству РФ нарушают законные права ФИО1 как добросовестного приобретателя. Со стороны истца не представлено доказательств, что ФИО1 знала или должна была знать о существовании залога. Поскольку залог в отношении принадлежащего ныне ей автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, то применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с третьим лицом.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 25 постановления от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года исходили из того, что в таких случаях взыскание не может быть обращено на предмет залога. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ:

пункт 2 Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества;

пункт 3 При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик (должник) ФИО3 с 2015 года перестал вносить плату по кредитному договору и продал транспортное средство третьему лицу. В свою очередь истец не потребовал досрочного прекращения залога, досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, обращения взыскания на заложенное имущество. А вместо этого «накручивал» штрафные проценты и неустойки. Более того, зная и понимая плачевность ситуации, истец не совершил запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате.

16 сентября 2017 года (сделка совершена после 01.07.2014 года) ФИО1 возмездно приобрела транспортное средство <данные изъяты> у предыдущего собственника по оригинальным ПТС и СРТС, на которых отсутствовали знаки, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге, с передачей 2-х ключей (полный комплект), во владении залогодержателя автомобиль не находился, истец не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль. Более того, по линии ГИБДД транспортное средство не находилось в розыске и не имело ограничений на регистрационные действия, в связи с чем беспрепятственно были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. О залоге автомобиля ФИО1 не знала и не было никаких шансов узнать о залоге на момент покупки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестное приобретение заложенной вещи прекращает залог «Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя возникает на основании сложного юридического состава при одновременном совпадении следующих условий:

а) выбытие вещи из владения собственника по его воле;

б) отчуждение вещи неуправомоченным лицом (передача вещи приобретателю по сделке, целью которой является перенос права собственности);

в) возмездность приобретения (при безвозмездности приобретатель не несет имущественных потерь при изъятии у него вещи, и, следовательно, его интересы не имеют приоритета над интересами пострадавшего собственника);

г) добросовестность приобретения.

Просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>; прекратить залог на добросовестно приобретенное ФИО1 указанное заложенное транспортное средство; в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с ФИО3, в остальной части первоначального иска просил отказать и удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, а встречных исковых требований полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года от ФИО3 в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») поступило заявление (Оферта) на получение кредита и приобретение автомобиля, которая была акцептирована 24.04.2012 и содержала следующие условия: сумма кредита 671 000 рублей (п. 2.1, 2.2), срок кредита до 24.04.2017 г. (п. 2.3), процентная ставка 15% годовых (п. 2.4), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере 15 964 руб. по 24 календарным дням месяца (п. 2.7, 2.10), неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8), право банка истребовать досрочно всю сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретённый за счёт кредитных средств, передаётся в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО3 продал автомобиль и в настоящее время его владельцем является соответчик ФИО1

По состоянию на дату обращения в суд и письменного расчета задолженности от 03.09.2015 года задолженность перед банком по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге составляет 518 619 рублей 69 копеек, которая включает:

433784, 78 рублей - просроченную задолженность по основному долгу;

24687,69 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

60147,22 рублей - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет суммы иска судом, проверен и сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства исполнения обязательств перед истцом.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с заемщика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 518 619 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 386 рублей 20 копеек (платёжное поручение от 19.11.2015 г. №).

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а так же встречные исковые требования ФИО1 в части признания добросовестным приобретателем, и прекращении залога суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 3, 5.2 заявления о получении кредита, автомобиль, приобретённый за счет кредитных средств, передаётся в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, что также подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 24.04.2012 г.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 01.07.2014 г., прекращает право залога.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2017 г., ФИО1 приобрела спорный автомобиль у Ж.И.Ю., которая, в свою очередь, его приобрела у Х.Э.А. по договору купли-продажи от 03.06.2017 г. стоимость автомобиля оценена в 200 000 рублей.

Согласно последнему договору купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство, на момент передачи покупателю свободно от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а так же не обременён каким-либо иным способом.

Согласно паспорту транспортного средства №, на дату совершения сделки собственником спорного транспортного средства являлась Ж.И.Ю.

Согласно ст. 103.1 основ законодательства РФ о нотариате (введена Федеральным законом N 379-ФЗ) учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно проверке транспортного средства через официальный сайт ГИБДД уведомлений о залоге движимого имущества от 07.05.2018 г., каких-либо сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Из представленных доказательств так же следует, что ФИО1 пользуется спорным автомобилем, уплачивает налоги, штрафы, заключила договор страхования транспортного средства.

Спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ФИО1 16.09.2017 г.

О том, что автомобиль является предметом залога, ФИО1 узнала, когда была привлечена в дело в качестве соответчика.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога не знала и не могла знать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскание на заложенное движимое имущество отсутствуют.

Следовательно, встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2012, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 г. в размере 518 619 рублей 69 копеек, из которой: 433 784 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 24 687 руб. 69 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 60 147 руб. 22 коп. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 386 руб. 20 коп., а всего в сумме 533 005 (пятьсот тридцать три тысячи пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления 2012.

Прекратить залог по договору залога автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2012.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский