Апелляционное постановление № 22-2036/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-482/2025

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. № 22-2036/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного Дата изъята в п<адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 30 мая 2025 года, судебное заседание для рассмотрения по существу назначено на 24 июня 2025 года.

Постановлением названного суда от 24 июня 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Считает необоснованными выводы суда о не установлении психического статуса ФИО1 Ранее по другим уголовным делам ему неоднократно проводились судебные психиатрические экспертизы, он признавался вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В 2021 году ФИО1 был осужден без проведения такой экспертизы. Высказывает суждения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и в целом о его психиатрической полноценности, потому проведение указанной экспертизы необязательно и лишь необоснованно затянет производство по делу. В связи с этим считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, оно может быть рассмотрено судом по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции защитник, потерпевшая и прокурор просили отменить постановление суда по доводам жалоб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - если в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Согласно п.3 и п.3.2 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, и когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 в 15 лет получил травму головы, состоит на учете врача психиатра-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, в январе 2025 года был избит и в результате ему накладывали швы на голову; мать подсудимого – потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что у сына в связи с детской травмой головы были обмороки, в ходе военной врачебной комиссии обнаружили сосудистую дистонию и гематому головного мозга, также сын употребляет наркотики; согласно сведениям из военного комиссариата ФИО1 «В»-ограничено годен к военной службе, в связи с органическими наследственно-дегенеративными болезнями центральной нервной системы; согласно сведениям ИОПНД ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; согласно приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.12.2018 и от 19.05.2020, ФИО1 проводились судебные психиатрические экспертизы, в результате которых было выявлено расстройство личности и поведения органической этиологии, алкогольная и наркотическая зависимости.

Не смотря на данные обстоятельства, следователем вынесено постановление о нецелесообразности проведения ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, а прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения являются правильными, обоснованными и мотивированными.

С учетом приведенных сведений, производство судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1 являлось обязательным. Однако его психическое состояние на стадии предварительного следствия установлено не было. Это повлекло существенное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, и нарушение права ФИО1 на защиту.

Суд подробно мотивировал невозможность восполнения указанного нарушения на стадии судебного разбирательства. Данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства судебной психиатрической экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. В случае установления обстоятельств, которые могут повлечь за собой основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок направления уголовного дела прокурору и в суд.

При установленных обстоятельствах, допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом без нарушения конституционных прав обвиняемого в преступлении лица. В целом все апелляционные доводы потерпевшей и обвиняемого сводятся к переоценке обстоятельств дела, согласно которым производство судебной психиатрической экспертизы по данному делу являлось обязательным, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко