Определение № 4Г-1498/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2308/2016

№ 4Г-1498/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены, в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 мая 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 2 ноября 2016 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле изделиями из меха в специализированных магазинах.

21 августа 2016 г. покупатель ФИО3 в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 изъявила желание купить шубу стоимостью 70000 руб.

По предложению продавца ФИО3 внесла в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., при этом подписала составленное ответчицей соглашение о задатке, в котором уплаченная сумма названа задатком, а также установлен срок до 10 сентября 2016 г. оплаты остальной стоимости товара в размере 60000 руб.

Уплата истицей в кассу ответчицы 10000 руб. за приобретение норковой шубы стоимостью 70000 руб. подтверждена товарным кассовым чеком с указанием наименования приобретаемого изделия.

В представленном ответчицей соглашении о задатке имеется условие, согласно которому в случае неисполнения данного соглашения покупателем, сумма, переданная в качестве задатка, не возвращается.

Судами также установлено, что шуба продавцом не передавалась покупателю, полная оплата стоимости товара истицей не была произведена, так как ФИО3 отказалась произвести оплату, обратилась к ответчице с требованием о возврате 10000 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась добровольно вернуть полученные от покупателя денежные средства, ссылаясь на вышеназванное соглашение о задатке.

В этой связи ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченных ответчице денежных средств в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные отношения, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и правильным по существу выводам о том, что денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные покупателем ФИО3 продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 являются полученной ответчицей от истицы суммой аванса (частичной предварительной оплатой товара до его передачи продавцом покупателю), и в рассматриваемом случае отказ ФИО3 произвести предварительную оплату товара в полном объеме является правомерным отказом покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи с возникновением на стороне продавца обязанности возвратить покупателю полученное от последней исполнение по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с чем, установив, что основания для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истицы, отсутствуют, мировой судья пришел к выводам о том, что уплаченная сумма подлежит возврату и принял решение о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу ФИО3 10000 руб.

Кроме того, исходя из размера присужденной в пользу потребителя суммы, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчицы в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении положений статей 450.1, 453, 487, 492 и 500 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку само по себе установление в соглашении о задатке срока внесения суммы в размере 60000 руб. не свидетельствует о заключении предварительного договора с соблюдением требований статьи 429 ГК РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны ответчицы о неправильном применении мировым судьей положений статьи 380-381 ГК РФ, мотивированные не подтвержденными доказательствами ссылками на заключение между сторонами соглашения о задатке в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованы, мотивированы с указанием на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

С учетом изложенного вновь приведенные в кассационной жалобе представителя ответчицы доводы о неправильной квалификации судами спорной суммы в качестве аванса, а не задатка, заключении между сторонами предварительного договора розничной купли-продажи, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский