Решение № 12-13/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14.08.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 27.07.2017г. в 14.28 на автодороге М5 Урал, 711 км., водитель автомобиля марки АУДИ А8L рег.знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость движения на 40км/ч. На момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО1

Не согласившись с постановлением, привлеченная к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 03.02.2017г. транспортное средство было ею продано К.А.В. в связи с чем она не являлась собственником транспортного средства и последним не управляла.

В судебное заседание для рассмотрения жалоба по существу ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФдекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Согласно постановлению 27.07.2017г. в 14.28 на автодороге М5 Урал, 711 км., водитель автомобиля марки АУДИ А8L рег.знак <***> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость движения на 40км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. На момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено повторно.

На момент рассмотрения жалобы по существу транспортное средство АУДИ А8 рег.№ по прежнему зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. (актуальность представленных МРЕО ГИБДД сведений - дата).

Обосновывая в своих действиях отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 ссылается на заключенный в отношении вышеназванного транспортного средства договор купли-продажи от 03.02.2017г. Светокопия договора представлена в материалы дела.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из владения и пользования заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из установленных по делу обстоятельств до настоящего времени ФИО1 не сняла транспортное средство с учета в МРЭО ГИБДД по основаниям прекращения права собственности на транспортное средство.

Как разъяснено в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 по официальным данным ГИБДД до настоящего времени является владельцем транспортного средства, не предпринимала соответствующих мер к снятию транспортного средства с учета по основаниям прекращения права собственности на протяжении более двух лет с даты заключения договора, наличие одной лишь светокопии договора купли-продажи, представленной в материалы дела, не может явиться бесспорным доказательством тому, что транспортное средство, превышение установленной скорости которого зафиксировано, выбыл из владения и пользования заявителя на дату фиксации административного правонарушения - 27.07.2017г. Ссылки заявителя о состоянии здоровья при установленных фактических обстоятельствах на выводы судьи повлиять не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверка обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ показала отсутствие оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.В. Абрамова.