Приговор № 1-167/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 1-167/2023

УИД 91RS0021-01-2023-001376-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 26 октября 2023 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Аталиковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Республики Крым Чепухиной Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмцова А.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение побоев, подошел к несовершеннолетнему ФИО3 №1, и кулаком левой руки нанес один удар в область головы несовершеннолетнего ФИО3 №1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб, гематома мягких тканей лобно-теменной области головы. Данное телесное повреждение причинено от воздействия тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ. Описанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.

Виновность ФИО1 в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и показал, что он раскаивается в совершении преступления и сожалеет о случившемся. Он действительно нанес побои несовершеннолетнему ФИО3 №1 Просит прощения у потерпевших в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 №1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1 показал суду, что он проживает с бабушкой Свидетель №1, дедушкой ФИО3 №3, а также своим биологическим отцом ФИО1 в <адрес>. Его официальными опекунами являются его бабушка и дедушка. Его отец ФИО1 часто употребляет спиртное, после чего ведет себя агрессивно. Обычно скандалы проходят словестно. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, ФИО1 стал, выражаясь нецензурной бранью. Он в этот момент находился в своей комнате, и понял, что данные фразы относятся к нему. Он вышел из комнаты и сказал ФИО1, чтобы последний шел к себе в комнату и спал. В ходе конфликта он заступился за дедушку. На что отец нанес ему один удар кулаком в правую область головы. От данного удара он испытал физическую боль. После конфликта вызвали полицию. В больнице врачи зафиксировали причиненные ему телесные повреждения. Примиряться с ФИО1 он не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ФИО1 пришел домой в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, ФИО1 стал, выражаясь нецензурной бранью, кричать: «На каком основании это говно проживает в квартире!». ФИО3 №1 в этот момент находился в своей комнате, он находилась в их с Свидетель №1 комнате. Они стали отвечать ФИО1, чтоб тот не оскорблял их внука. Далее ФИО1 продолжал выражаться в адрес ФИО3 №1 нецензурной бранью, а также кричал на них с супругой. ФИО3 №1 вышел с комнаты и сказал ФИО1, чтобы последний шел к себе в комнату и спал, высмеял ФИО1, назвав последнего алкашом. На то, что ФИО3 №1 вновь заступился за их с супругой, ФИО1 подошел к ФИО3 №1 вплотную и кулаком левой руки сверху вниз нанес ФИО3 №1 один удар в правую область головы, на что ФИО3 №1 оттолкнул ФИО1, и последний ушел к себе в комнату. Они вызвали полицию. Позднее внука освидетельствовали и установили телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дала суду аналогичные показания свидетелю ФИО3 №3

Судом исследованы иные доказательства подтверждающие причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит принять меры к ее сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему внуку ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 24-26).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб, гематома мягких тканей лобно-теменной области головы. Данное телесное повреждение причинено от воздействия тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ. Описанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. (т. 1 л.д. 30-31).

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО2 №5-85-514/2022 от 13 декабря 2022 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО1 оплатил 18.01.2023 года. (т. 1 л.д. 34-35, 140-142).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №3, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые, по мнению суда, согласуются между собой.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находящегося в помещении комнаты <адрес> Республики Крым, в ходе происходящего конфликта, возникшего на бытовой почве с его отцом – ФИО3 №3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая противоправный характер и наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, мотивируя свои действия личными неприязненными отношениями к ФИО3 №3, возникшими в ходе ссоры, имея целью оказать на последнего психологическое давление, вызвать страх за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью, уничтожу, отрежу тебе ноги! Никуда не выйдешь!», после чего, демонстрируя свою решительность, нанес кулаком правой руки один удар в область лица последнего, оказывая тем самым на ФИО3 №3 психологическое давление. ФИО3 №3, видя агрессивность поведения ФИО1, его непосредственную близость возле него, а также его физическое превосходство над ним, воспринимал, что в сложившейся обстановке не сможет оказать ФИО1 сопротивление и убежать, угрозы убить его со стороны ФИО1 воспринимал как реально осуществимые.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и показал, что он раскаивается в совершении преступления и сожалеет о случившемся. Он действительно угрожал убийством своему отцу ФИО3 №3 Просит прощения у потерпевших в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 №1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения шел по коридору с сигаретой, стал спрашивать, можно ли последнему курить в квартире. Он сказал ФИО1, чтобы тот делал что хочет, только не трогал их. После этого ФИО1 зашел к ним в комнату, подошел к нему вплотную и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас уничтожу, убью, отрежу тебе ноги, и никуда не выйдешь!» и при этом кулаком правой руки нанес один удар в левую область лица. От удара у него упали очки. Он наклонился вниз, чтобы поднять очки, при этом он был очень напуган, а ФИО1 в эту же секунду замахнулся кулаком руки, чтобы нанести еще один удар, однако, в эту секунду подскочила жена Свидетель №1 и стала выталкивать ФИО1 из комнаты. Вытолкнув ФИО1 из их комнаты, они закрыли комнату на ключ. Угрозы убийством ФИО3 №3 воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел к ним с ФИО3 №3 в комнату с сигаретой, которая была зажжена, и куря сигарету, стал спрашивать, где можно последнему курить. ФИО3 №3 сказал ФИО1, чтобы тот делал что хочет, только не трогал их. На это ФИО1 подошел вплотную к ФИО3 №3 и замахнувшись кулаком руки, какой именно, она не помнит, высказал в адрес ФИО3 №3 угрозу убийством: «Она тебя сейчас убью, уничтожу, отрежу тебе ноги, и никуда не выйдешь!» и при этом кулаком руки нанес один удар в область лица. От удара у ФИО3 №3 упали очки. ФИО3 №3 наклонился вниз, чтобы поднять очки, при этом тот был очень напуган, а ФИО1 в эту же секунду замахнулся кулаком руки, чтобы нанести еще один удар, однако, в эту секунду она подскочила с кровати и стала выталкивать ФИО1 из комнаты. ФИО3 №3 в тот момент очень испугался за свое здоровье и жизнь, поскольку находится уже в пожилом возрасте и имеет слабое здоровье.

Судом исследованы иные доказательства подтверждающие причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 №3 показал и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т. 1 л.д. 118-124).

Заявление ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №3 просит принять меры к его сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, высказал ему угрозы убийством. (т. 1 л.д. 80).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 82-87).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО3 №3, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые, по мнению суда, согласуются между собой.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно материалам уголовного дела все допросы подсудимого и потерпевшего в ходе дознания, проводились дознавателем, в производстве которых находилось на тот момент уголовное дело, с разъяснением, предусмотренных законом прав и в присутствии защитника. При этом как видно из протоколов допросов со стороны подсудимого, защитника и потерпевшего каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данных следственных действий сделано не было. Подсудимый в ходе дознания не обращался в правоохранительные органы с жалобами на сотрудников полиции, в том числе не обращался с жалобами, связанными с оказанием им неквалифицированной юридической помощи со стороны защиты.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1 который в соответствии с ответами из медицинского учреждения на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 143), Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, все характеристики, материальное положение ФИО1, состояние его здоровья (инвалид 1 группы) и состояние здоровья его родных и их материальное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем предъявленным эпизодам преступлений и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по обоим эпизодам преступлений), ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимого ФИО1 к содеянному и его материального положения, суд находит возможным не назначать ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Судак, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа вечера до 06 часов утра.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов