Приговор № 1-37/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 02 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей <ФИО>1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> на автодороге «Крым» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 633 км + 500 м в <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2108, <данные>, в нарушение требований п.п.10.1, 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ, двигался на автодороге «Крым» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 633 км + 500 м в <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, без учета дорожных условий. В результате чего при возникновении опасности для движения – появления в зоне видимости стоящего у правого края проезжей части автомобиля КАМАЗ 45143-15, <данные>, с прицепом ГКБ 8527, <данные>, он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в процессе которого требующего от водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 и совершил наезд на заднюю часть прицепа ГКБ 8527, государственный <данные>, с автомобилем КАМАЗ 45143-15, <данные>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2108 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени с наличием контузионного очага в левом полушарии головного мозга, небольшая эпидуральная гематома справа, пневмоцефалия, перелом основания черепа в области передней стенки правой лобной пазухи, перелом заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус; проникающее ранение правой орбиты, склеры (разрыв глазного яблока с выпадением внутренних структур глаза), рана лобной области, переносицы, век правого глаза; ссадины и кровоподтеки на лице, рана правой ушной раковины, рана языка; ушиб обоих легких; оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, перелом обеих лобковых костей (по типу «бабочки»), тазовое кольцо асимметричное; подкожные кровоизлияния в области правого бедра, обоих коленных суставов.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что управлял автомобилем ВАЗ-2108, <данные>. Потерпевший №1 находилась в автомобиле в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности. В ходе движения, не заметил стоящий на обочине автомобиль с прицепом и совершил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> она вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2108 ехали в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 ехал с высокой скоростью, она просила его сбавить скорость. Больше ничего она не помнит из-за полученных травм. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Сообщением фельдшера Яковлевской ЦРБ от <дата> подтверждено, что для оказания медицинской помощи с ДТП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, закрытый перелом ребер справа, закрытый перелом позвоночника (т.1 л.д.3).

Заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы), подтверждено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени с наличием контузионного очага в левом полушарии головного мозга, небольшая эпидуральная гематома справа, пневмоцефалия, перелом основания черепа в области передней стенки правой лобной пазухи, перелом заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус; проникающее ранение правой орбиты, склеры (разрыв глазного яблока с выпадением внутренних структур глаза), рана лобной области, переносицы, век правого глаза; ссадины и кровоподтеки на лице, рана правой ушной раковины, рана языка; ушиб обоих легких; оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, перелом обеих лобковых костей (по типу «бабочки»), тазовое кольцо асимметричное; подкожные кровоизлияния в области правого бедра, обоих коленных суставов. Повреждения образовались от тупых твердых предметов, в срок <дата> (т.1 л.д.37-40).

Заключение эксперта основано на исследовании медицинской документации Потерпевший №1, материалах дела, научно обоснованы в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Заключение эксперта объективно подтверждает тяжесть, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.

Вина подсудимого так же подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель №3 показал, что <дата> в вечернее время ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на его автомобиле произошел обрыв диска сцепления и автомобиль дальше двигаться не может. Он приехал к указанному месту. Автомобиль КАМАЗ и прицеп стояли на правой обочине дороги, на них работала аварийная сигнализация, на расстоянии 25 м от задней части прицепа был выставлен знак аварийной остановки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.89-92, 138-141), данных в ходе предварительного расследования известно, что они являлись очевидцами того, как автомобиль под управлением ФИО1, совершил столкновение с прицепом автомобиля марки КАМАЗ. При этом, автомобиль и прицеп находились на обочине дороги и не мешали проезду автомобилей. Был выставлен знак аварийной остановки и включены внешние огни.

Свидетельские показания, показания потерпевшего являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как подтверждаются:

Результатами осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> (участка автодороги в районе 633 км + 500 м в <адрес>) зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, автодорога имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии, имеется горизонтальная дорожная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Обнаружены автомобили ВАЗ-2108, <данные>, и КАМАЗ 45143-15, <данные>, с прицепом ГКБ 8527, <данные>, с механическими повреждениями (т.1 л.д.4-21).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра <дата> автомобиля КАМАЗ 45143-15, <данные>, с прицепом ГКБ 8527, <данные>, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения прицепа, и <дата> осмотрен автомобиль ВАЗ-2108, <данные>, который имеет механические повреждения в передней правой части, и которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.165-167, 177, 187-189, 190).

По результатам следственного эксперимента <дата> (т.1 л.д.126-133), с участием ФИО1 была определена траектория движения автомобиля ВАЗ-2108, <данные>, до наезда, место расположения автомобилей в момент ДТП, место наезда на прицеп ГКБ 8527, <данные>.

По результатам следственных экспериментов <дата> (т.1 л.д.154-157, 158-164), с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 было установлено место расположения автомобиля КАМАЗ 45143-15, <данные>, с прицепом ГКБ 8527, <данные>, на проезжей части в районе места ДТП, место наезда на прицеп, расположение знака аварийной остановки.

Также в ходе следственного эксперимента <дата> (т.1 л.д.182-184) установлена видимость в темное время суток в районе места автомобиля КАМАЗ 45143-15, <данные>, с прицепом ГКБ 8527, <данные>, на проезжей части.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> – место наезда автомобиля ВАЗ-2108, <данные>, на стоящий автомобиль КАМАЗ 45143-15, <данные>, с прицепом ГКБ 8527, <данные>, как отрезок в поперечном направлении дороги, располагалось на расстоянии 1,0/0,4 м от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2108, <данные> (т.1 л.д.99-104).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в виде небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – нарушение правил дорожного движения и неосторожного обращения с источником повышенной опасности – автомобилем. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, ФИО1 в нарушение п.п.10.1, 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в процессе которого требующего от водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1.

Таким образом, нарушение подсудимым п.п.10.1, 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Стороной защиты не оспаривается виновность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер данного преступления, выразившийся в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, в нарушении подсудимым правил дорожного движения, степени общественной опасности, выразившейся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

ФИО1 по месту жительства и согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, так как подсудимым ФИО1 допущены грубые нарушения Правил дорожного движения.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда в размере <данные> рублей в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости удовлетворить в полном. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены моральные страдания, испытывала физическую боль, так как ей был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни – за счет перелома основания черепа (заключение эксперта <номер> от <дата>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2108, <данные>, на законных основаниях ( договор купли-продажи), поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а так же с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные> рублей.

В связи с тем, что подсудимым частично возмещен моральный вред в размере <данные> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные> рублей.

ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования Потерпевший №1 признал в части.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2108, <данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль КАМАЗ 45143-15, <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>2 – оставить по принадлежности <ФИО>2; прицеп ГКБ 8527, <данные>, находящиеся на хранении у <ФИО>3 – оставить по принадлежности <ФИО>3; водительское удостоверение на имя ФИО1 – <номер>, выданное <дата>, находящееся на хранении у ФИО1 – обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2 участвовал в деле по назначению в течение 4 дней. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 2 200 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ДВА года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования, по месту жительства, избранного ФИО1, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Ивнянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: <...> Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника по Ивнянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-2108, <данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль КАМАЗ 45143-15, <данные>, находящийся на хранении у <ФИО>2 – оставить по принадлежности <ФИО>2;

- прицеп ГКБ 8527, <данные>, находящиеся на хранении у <ФИО>3 – оставить по принадлежности <ФИО>3;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – <номер>, выданное <дата>, находящееся на хранении у ФИО1 – обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.