Приговор № 1-11/2024 1-2/2025 1-93/2023 от 16 января 2025 г. по делу № 1-11/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,

при секретарях: Федьковой О.Д.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей: Гетманского Д.В.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников: Кызылалиева Р.Н.,

Лепшоковой И.Х-О.,

Кубановой Л.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года; постановлением Урупского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 28 дней заменена принудительными работами из расчета один день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы, то есть на срок 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО7 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на животноводческой ферме, расположенной на северо-западной окраине <адрес>, имеющей географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, по ранее состоявшейся сделке об аренде коров Калмыцкой породы, заключенной в письменной форме между ним и <данные изъяты> получил от представителя <данные изъяты> коров Калмыцкой породы в количестве <данные изъяты> голов, которые ему были вверены. В период с 14.06.2022 по ноябрь 2022 года ФИО7, находясь на вышеуказанной ферме, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, продал 9 коров Калмыцкой породы, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в период предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале лета 2022 года он направился в урочище «<данные изъяты> находящееся недалеко от аула <адрес>, где осуществлялся выпас его крупного рогатого скота, в данной местности также пасется скот его товарища Свидетель №3, которого он знает длительное время. Как-то Свидетель №3 сказал ему, что пасет скот, принадлежащий <данные изъяты> и предложил ему пасти этот скот вместе, так как один он не справляется. Также Свидетель №3 поснил, что ему платят <данные изъяты> рублей в месяц, которые Свидетель №3 готов разделить между ними на две равные части. Затем, в середине июля 2021 года он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №3, они обговорили условия сделки по выпасу скота, согласно которым Свидетель №2 выплачивал ему и Свидетель №3 по <данные изъяты> рублей каждому. Он согласился и стал пасти скот <данные изъяты> с Свидетель №3, выпас скота осуществлялся в урочище <данные изъяты>», а ночью скот находился на кошаре, принадлежащей <данные изъяты> Свидетель №2 приезжал в среднем один раз в месяц, пересчитывал скот, и никогда значительных нареканий не было. 14 июня 2022 года он приехал по просьбе Свидетель №2 в <адрес>, где они заключили договор аренды скота, согласно которому он получил от <данные изъяты> 347 голов КРС. Данный договор был заключен в виду того, что Свидетель №3 пропал, так как у него были какие-то проблемы с полицией. После заключения договора он стал фактически и юридически осуществлять выпас КРС <данные изъяты> В ноябре 2022 года приехал Свидетель №2, который при пересчете скота выявил недостачу 31 коровы, и после этого по обоюдному согласию он покинул кошару, а оставшийся скот передал <данные изъяты> в количестве 316 голов. За период его рабоы был падеж 22 голов коров в результате болезней и нападения диких животных, а 9 коров он продал жителю <адрес>, данные этого человека и транспорт, на котором тот перевозил скот, он не помнит. Денежные средства, полученные от продажи коров, он потратил на личные нужды. Заработная плата ему была выплачена в полном объеме, первоначально он сказал неправду, так как это был его способ защиты. Вину в совершении преступления признает, обязуется более подобное не совершать (л.д.113-118, 136-139).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО7 в растрате вверенного ему чужого имущества с причинением крупного ущерба, кроме признания подсудимым своей вины, полностью нашла свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО 39., который в судебном заседании показал, что работает директором <данные изъяты> с 11.09.2023. О событиях, произошедших в 2022 году, ему ничего не известно. Но он знает, что работавший в <данные изъяты> в тот период ФИО7 полностью возместил причиненный им имущественный ущерб, вернул организации 9 коров. В настоящее время <данные изъяты> претензий к ФИО7 не имеет и просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО 28, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора <данные изъяты> которое занимается разведением крупного рогатого скота, лошадей и овец. В его должностные обязанности входило осуществление организации деятельности предприятия, а также представление ее интересов в различных учреждениях, в ходе предварительного следствия и суда. Вступив в должность, он принял имущество, состоящее на балансе - 469 лошадей, 362 крупного рогатого скота, иной скот, кроме того имелись недвижимые объекты и земельные участки. В середине лета 2022 работник <данные изъяты> Свидетель №2, как доверенное лицо предприятия, предложил сдать в аренду кошару, расположенную в урочище <адрес>, с имеющимся там крупным рогатым скотом в количестве 347 голов, из которых 339 коров и 8 быков, жителю <адрес> Свидетель №3, с выплатой последнему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Свидетель №3 работал, нареканий не было, но ему было известно, что Свидетель №3 взял себе в помощь жителя <адрес> ФИО7, которому платил из своей заработной платы. Был период, когда Свидетель №3 самоотстранился от дел, тогда на связь вышел ФИО7 и попросил самому осуществлять уход за кошарой и лошадьми на тех же условиях, что и с Свидетель №3 Он разрешил, чтобы скот не был бесхозный, был заключен договор с ФИО9 на тех же условиях, что и с Свидетель №3 Поскольку у <данные изъяты> очень много объектов, у него имелись доверенные, которые курировали различные направления деятельности и докладывали ему о состоянии производства. Контроль и расчеты по кошаре, расположенной в <адрес>, осуществлял Свидетель №2, которому он всецело доверял. В ноябре 2022 года у ФИО7 была выявлена недостача 31 головы коров, из которых со слов ФИО7, 1 корова упала в яму и погибла, 1 корова пала при медицинской обработке, 1 корова пала на территории кошары, 1 корову задрала рысь, 1 пала на базе, 1 сдали в магазин с согласия Свидетель №2, так как та была больна, по факту пропавших 25 коров ничего не пояснил, возместить ущерб отказался, после чего они обратились в полицию. Договор с ФИО7 был расторгнут, а скот передан другим арендаторам. Впоследствии ФИО7 полностью возместил причиненный <данные изъяты>» вред;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что часто помогает своему товарищу - заместителю директора <данные изъяты> Свидетель №2 осуществлять подсчет поголовья на кошарах, за что тот ему осуществляет разовую оплату. В ноябре 2022 года он совместно с Свидетель №2 выезжал в урочище <адрес> расположенное в <адрес>, где находилась кошара <данные изъяты> При пересчете предоставленного ФИО7 в аренду КРС была выявлена недостача 31 голов коровы, из которых со слов ФИО10. Р., несколько голов пали, каких-то задрали дикие животные, каких-то сдали в магазин, по факту пропавших 25 коров ФИО7 ничего не пояснил, возместить ущерб отказался и покинул кошару;

-показаниями свидетеля ФИО 40., который в судебном заседании показал, что с июля 2021 года состоял в должности заместился директора <данные изъяты> которое занимается разведением крупного рогатого скота, лошадей, овец. В его должностные обязанности входило осуществление организации деятельности предприятия, а также выполнение личных поручений директора, он также участвовал в пересчете скота. В середине лета 2022 года он, как доверенное лицо предприятия, предложил сдать в аренду кошару, расположенную в урочище <адрес>» <адрес>, с имеющимся крупным рогатым скотом в количестве 347 голов, из которых 339 коров, и 8 быков, жителю <адрес> Свидетель №3 Он сказал руководителю, что Свидетель №3 является его знакомым и хорошо разбирается в животноводстве. Директор согласился и они отдали Свидетель №3 в аренду данную кошару и 347 голов КРС, при условии оплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Заработную плату он платил Свидетель №3 лично, наличными денежными средствами. Свидетель №3 работал, нареканий не было, при этом им было известно, что Свидетель №3 нанял жителя <адрес> ФИО7 себе в помощь и платил тому из своей заработной платы.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 41 следует, что по условиям договора Свидетель №3 должен был сохранить 100% поголовья, 60% приплода передать <данные изъяты>», то есть 203 головы, а 40 % оставались Свидетель №3, то есть 134 головы. Летом 2022 года Свидетель №3 самоустранился от дел в связи с тем, что у него были какие-то проблемы с полицией, долгое время не выходил на связь, после чего, к ним обратился ФИО7 и попросил разрешения самому осуществлять уход за кошарой и лошадьми. Они, чтобы скот не был без присмотра, согласились и заключили договор аренды с ФИО7 Далее, в обеденное время суток, 14 июня 2022 года с ФИО7 заключен договор-аренды и при получении кошары с КРС, ФИО7 пояснил, что количество КРС совпадает с тем количеством, что указанно в договоре, а именно 339 коров, и 8 быков. Кроме того, условием являлось сохранение 100 % поголовья, а также получение 30 % приплода арендодателю, то есть 101 телят, а 70 % оставались ФИО7, то есть 236 голов.

Договор заключался в присутствии врача-ветеринара <данные изъяты>» ФИО 42, и бухгалтера <данные изъяты>» Свидетель №7. При этом Свидетель №3 и ФИО7 заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в полном объеме. Хочет пояснить, что контроль и оплату за данной кошарой осуществлял он лично. В ноябре 2022 года он произвел подсчет КРС, предоставленного в аренду ФИО7, и выявил недостачу 31 головы коров. ФИО7 пояснил, что 1 корова упала в яму и погибла, 1 корова пала при медицинской обработке, 1 корова пала на территории кошары, 1 корову задрала рысь, 1 пала в базу, 1 сдали в мясной магазин с его же согласия, по факту пропажи 25 коров ничего не пояснил, возместить ущерб отказался, после чего они обратились в полицию. Он предложил ФИО7 расторгнуть договор аренды КРС, тот согласился и покинул кошару. Оставшийся скот он распределил между другими арендаторами. Данные показания свидетель ФИО 43. подтвердил в судебном заседании. Добавил, что 9 коров, пропавших по вине ФИО7, последний возместил, он лично принимал этих коров, остальных списали;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что с середины лета 2021 года он осуществлял выпас скота, принадлежащего <данные изъяты>», в урочище «<адрес>» на территории <адрес> недалеко от <адрес>. Руководителем <данные изъяты>» в то время был Свидетель №2, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Работа была сложная и он стал искать себе помощника. В середине лета 2021 года он познакомился с ФИО7, и предложил ему работать вместе, сказал, что будет отдавать половину своей заработной платы, то есть <данные изъяты> рублей в месяц, на что тот согласился. Он получил от <данные изъяты>» 347 голов скота, это были коровы калмыцкой породы возрастом в средним от 1,5 до 2 лет. Свидетель №2 приезжал в среднем один раз в месяц, пересчитывал скот, никогда значительных нареканий не было. В середине июня 2022 года в отношении него проводилась проверка в МО МВД России «Зеленчукский», в связи с чем он уехал в <адрес> для решения данных вопросов и оставил КРС на ФИО7, при этом некоторое время он был не на связи. На тот момент, когда он оставил КРС на ФИО7, всего оставалось 347 голов, то есть столько же сколько он и получил от Свидетель №2. После возращения он узнал, что ФИО7 заключил договор с <данные изъяты>» и теперь является арендатором данного поголовья официально. Но фактически в дальнейшем он продолжал работу в <данные изъяты>». В ноябре 2022 года Свидетель №2 пересчитал скот, его при этом пересчете не было, со слов ФИО7 была выявлена недостача около 17 голов КРС. В сентябре 2022 года Свидетель №2 расформировал стадо, которое он и ФИО7 пасли, 121 голову отдал в аренду ФИО 44, а затем в октябре 2022 года Свидетель №4 44 головы, оставалось 158 голов скота, которые остались у Свидетель №2, а он и ФИО7 прекратили трудовые отношения с <данные изъяты>». Ввиду того, что заработная плата им не выплачивалась с мая 2022 года, он продал 5 голов КРС и использовал деньги на личные нужды. Считает, что 15-16 голов потерялись в урочище <данные изъяты>», а 3 головы КРС это погрешность при подсчете. Кроме того, в месте выпаса скота много диких зверей, волков, которые тоже наносят немалый вред;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что занимается животноводческой деятельностью, разводит крупный рогатый скот, овец. В ноябре 2022 года он встретился с Свидетель №2, который предложил ему взять в аренду крупный рогатый скот на условиях, что приплод они поделят пополам, и это будет его заработной платой. Он согласился и на территории животноводческой фермы, расположенной в урочище <адрес>, получил 44 головы коров калмыцкой породы. При получении скота он его осмотрел, все животные были здоровы. Он сохранил весь скот, ни одного факта падежа не было. Данный скот регулярно подсчитывается со стороны представителей <данные изъяты>». Со слов Свидетель №2 ранее аренду данного КРС осуществлял ФИО7, у которого была недостача, в связи с чем договор аренды скота был расторгнут;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что занимается животноводческой деятельностью, разводит крупный рогатый скот, овец. В ноябре 2022 года он встретился с Свидетель №2, который предложил ему взять в аренду крупный рогатый скот на условиях, что приплод они поделят – 70% ему и 30% <данные изъяты>. Он согласился и на территории животноводческой фермы, расположенной в урочище <адрес>, получил 154 головы коров калмыцкой породы. При получении скота он его осмотрел, все животные были здоровы. Весь скот он сохранил, ни одного факта падежа не было. Данный скот регулярна подсчитывается представителем <данные изъяты>». Со слов Свидетель №2 ранее аренду данного КРС осуществлял ФИО7, у которого была недостача КРС, почему они и расторгли договор аренды с ФИО7;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он занимается животноводческой деятельностью, разводит крупный рогатый скот и овец на территории <адрес>. В ноябре 2022 года Свидетель №2 предложил ему взять в аренду крупный рогатый скот на условиях, что приплод они поделят, 70 % останется ему, а 30 % он отдаст <данные изъяты>», при этом заработная плата не предусматривалась. Он согласился и получил на территории животноводческой фермы, расположенной в урочище <адрес>, 121 голову коров калмыцкой породы. Все животные были здоровы, он полностью сохранил переданное ему поголовье, падежа не было. Данный скот регулярно подсчитывается представителями <данные изъяты>». Со слов Свидетель №2 ранее аренду данного КРС осуществлял ФИО7, у которого была недостача, в связи с чем они расторгли договор аренды с ФИО7 по обоюдному согласию;

-показаниями свидетеля ФИО 45., который в судебном заседании показал, что с января по октябрь 2023 работал в <данные изъяты>», был принят чабаном, но в этом качестве не работал, а исполнял поручения руководителя, в основном по взаимодействию с другими организациями, а также оказывал помощь по правовым вопросам, так как имеет высшее юридическое образование и много лет проработал в отделе полиции. В период его работы ФИО7 в <данные изъяты>» не работал. Но ему известно о том, что во время работы ФИО7 была выявлена недостача вверенного ему скота – коров калмыцкой породы, так как к нему обращались с просьбой помочь составить заявление в полицию. О факте недостачи ему стало известно от Свидетель №2, который говорил ему, что недостача произошла частично из-за гибели скота от диких животных, болезней, а частично были похищены ФИО7 Также Свидетель №2 просил его помочь урегулировать вопрос о возмещении ущерба ФИО7, он разговаривал с последним и тот возместил ущерб, вернул <данные изъяты>» 9 коров;

-показаниями свидетеля ФИО 24, который в судебном заседании показал, что он ветеринарный врач и около полутора лет, до конца осени 2022 года работал в <данные изъяты>». За период работы он дважды выезжал на ферму в урочище <адрес>. На этой ферме выпас скота осуществляли парень по имени ФИО 11 и ФИО 46. Оба его приезда были связаны с вакцинированием коров калмыцкой породы. Таких коров на ферме было более 300 голов. В последний его выезд часть коров передали другому пастуху, по какой причине, не знает. В его присутствии речи о недостаче коров не было, по крайней мере он об этом не слышал. К пересчету животных он никогда отношения не имел, о гибели скота по каким-либо причинам ФИО7 к нему не обращался и о таких фактах ему не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вела бухгалтерию, кассу, готовила авансовые отчеты, отчеты в налоговую инспекцию, отчеты о движении основных средств. Ей давали готовые цифры, и она вносила их в отчеты. К выдаче заработной платы отношения не имела, за все время работы денежные средства не видела. Работали в <данные изъяты> 4 человека, заработная плата была у всех минимальной. Заработную плату выплачивал Свидетель №2. После того, как она уволилась из <данные изъяты>», и стала работать в МФЦ, к ней обращались только за бланками, она распечатывала их и отдавала работникам <данные изъяты>». ФИО7 она не знает, видит его впервые.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №7 следует, что В середине лета 2022 года <данные изъяты>» заключило устную сделку с Свидетель №3 о предоставлении ему в аренду крупного рогатого скота, в каком количестве, ей не известно. По устному поручению директора <данные изъяты>» Свидетель №3 выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которые она передавала заместителю директора общества Свидетель №2, а тот их в свою очередь отдавал Свидетель №3. Лично ею денежные средства Свидетель №3 не передавались. 14 июня 2022 года был заключен договор аренды КРС с ФИО7, как ей стало известно от директора общества, что это тот же КРС, что и сдавался в аренду Свидетель №3, о причинах заключения договора с новым лицом ей не известно. Данный договор заключался в <адрес>. ФИО11 производилась на тех же условиях и по той же процедуре, что и Свидетель №3. Жалоб от указанных лиц о не получении заработной платы, не было. Что касается другой документации, в том числе, связанной с недостачей животных, то она ею не занималась, и где она находится, ей не известно. Данные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердила, пояснила, что таких показаний следователю не давала, протокол своего допроса подписала не читая.

Суд полагает, что показания Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии не имеют доказательственного значения, поскольку в 2022 году свидетель не работала в <данные изъяты>» и об обстоятельствах, относящихся к 2022 году, ей ничего не известно.

Исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена животноводческая ферма, расположенная на северо-западной окраине <адрес>, географические координаты местности <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., с участием ФИО 28 (л.д. 9-18);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО7 с участием защитника Кызлалиева Р.Н. на территории животноводческой фермы, расположенной северо-западнее <адрес>, указал на место совершения преступления и на месте рассказал подробно об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 122-127);

-договором аренды скота б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора Свидетель №2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны заключили договор аренды скота (л.д.58-60);

-актом приема-передачи скота, согласно которому заместитель генерального директора ФИО 47. передал скотнику ФИО7 339 коров и 8 быков (л.д.61);

-заявлением директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что ФИО7 похитил 24 головы коров Калмыцкой породы, принадлежащих <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость коровы калмыцкой породы средней упитанности возрастом 4-5 лет составляет 45 000 рублей (л.д. 63).

Все указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих установлению, получены в соответствии с законом и оценены судом как достоверные, а все они в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные показания представителей потерпевшего, суд отмечает, что они изобличают ФИО7 как лицо, совершившее преступление, они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, в связи с чем не доверять показаниям представителей потерпевшего у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные по уголовному делу письменные доказательства, суд полагает, что факт растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ФИО7, с причинением крупного ущерба нашел подтверждение, поскольку указанные доказательства содержат сведения о совершенном указанным лицом преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с показаниями представителей потерпевшего и самого подсудимого.

Сам ФИО7 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, в полном размере возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в растрате вверенного ему имущества с причинением крупного ущерба.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением крупного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО7, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства и характер совершенного преступления, оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, просившего строго ФИО7 не наказывать и не лишать его свободы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, выразившееся в том, что подсудимый сознался в совершении преступления, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал место совершения преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, свидетельствует и о том, что подсудимый чистосердечно раскаивается в совершении преступления, осуждает себя и осознает противоправность своего поведения.

Добровольное возмещение <данные изъяты>» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвердили как сами представители потерпевшего, так и подсудимый и его защитник.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих право для применения требований ст. 64 УК РФ.

ФИО7 ранее судим 01.03.2023 Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года; постановлением Урупского районного суда КЧР от 21 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 28 дней заменена принудительными работами из расчета один день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы, то есть на срок 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание полностью не отбыто.

Настоящее преступление совершено ФИО7 до вынесения приговора Урупского районного суда КЧР от 01 марта 2023 года, следовательно, наказание должно быть назначено ФИО7 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО7 характеризуется посредственно, родился и воспитывался в многодетной семье, с детских лет занимается сельским хозяйством, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и жителей аула в администрацию поселения на него не поступает (т.1 л.д.157); проживает в <адрес>, с матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.158); со слов подсудимого отец ФИО16 К-М. умер; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.160,161).

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, и приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств, личность виновного, то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб.

Поскольку подсудимому ФИО7 наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывать наказание ФИО7 надлежит в исправительной колонии общего режима. При сложении наказаний суд руководствуется положениями ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 является трудоспособным лицом, хотя и не трудоустроен, не женат, на иждивении никого не имеет.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Кызылалиеву Р.Н., Лепшоковой И.Х-О. и Кубановой Л.И., составила 40890 (сорок тысяч восемьсот девяносто) рублей, из которых сумма выплаченная адвокату Кызылалиеву Р.Н. за участие в ходе предварительного следствия по делу, в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, связанные с выплатой в ходе судебного заседания в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лепшоковой И.Х-О. в ходе судебного заседания в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кубановой Л.И., за участие в ходе судебного разбирательства по делу, в размере 23716 (двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 ввиду указанных выше обстоятельств.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Урупского районного суда КЧР от 01.03.2023, с учетом Постановления Прикубанского районного суда и требований п.31.1. ст.72 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца 7 суток и по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО7 под стражей с 28.03.2024 года до 14.10.2024 из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кызылалиеву Р.Н., Лепшоковой И.Х-О. и Кубановой Л.И., в размере 40890 (сорок тысяч восемьсот девяносто) рублей возместить за счет подсудимого ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий-

судья Урупского районного суда И.Б. Узденова