Приговор № 1-2/2025 1-51/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000501-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО2, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 95 гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 11 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у буфета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес находившемуся перед ним Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность, получив в результате этого <данные изъяты>, образовавшуюся от травматического воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в медицинское учреждение и повлекшая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и относящаяся по критерию определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, а также параорбитальные гематомы, образовавшиеся от травматического воздействия твердого тупого предмета и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, фактически признав полностью свою вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности и отрицая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 №4 направились к <адрес>, по пути зашли в буфет «<данные изъяты>», где ФИО7 №4 приобрел себе пиво, после чего они вышли на улицу и направились к ограждению, расположенному напротив буфета, где ФИО7 №4 стоял и употреблял купленное им пиво. Он спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. К ним подошел Потерпевший №1, между Потерпевший №1 и ФИО7 №4 произошла словесная перепалка. Он хотел прекратить словесную перепалку и отвел Потерпевший №1 от ФИО7 №4 Через какое-то время к ним подошел ФИО7 №4 и между ними возникла словесная перепалка. Он хотел прекратить их конфликт, подошел ближе к Потерпевший №1, хотел разнять ФИО7 №4 и Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 обозвал его обидным нецензурным словом, он разозлился и нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар по лицу. Потерпевший №1 упал на асфальт, навзничь, на спину, и ударился головой. Он и ФИО7 №4 наклонились к нему, так как хотели привести Потерпевший №1 в чувства. Они понесли Потерпевший №1 к зданию и решили, что ему лучше посидеть и прислонили его к стоящему рядом со зданием дереву. Когда Потерпевший №1 упал на асфальт, у него из кармана выпал телефон, который он подобрал, чтобы отдать Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 сидел у здания, он ему отдал его телефон. Потерпевший №1 был в сознании. Он и ФИО7 №4 оставили Потерпевший №1 за зданием буфета и направились к входу в буфет. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 попал в больницу. Потерпевший №1 он навещал в больнице, возил продукты питания, также забрал его после выписки. Он принес извинения Потерпевший №1, которые тот принял. Также он компенсировал моральный вред Потерпевший №1, отдав ему 25000 рублей. В причинении тяжкого вреда здоровью он виноват, но не хотел причинять вред здоровью Потерпевший №1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 не отрицал, что нанес Потерпевший №1 один удар, не желал причинить ему тяжкие телесные повреждения, думал, что от одного удара Потерпевший №1 будет стоять на ногах, но тот упал и ударился головой (т. 2 л.д. 124-126).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО5 в совершении преступления помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от начальника ОУР ФИО7 №1 поступило сообщение о том, что звонила буфетчица закусочной «Перекресток», возле которого драка и нужна скорая помощь (т. № л.д. №).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от «03» поступило сообщение о том, что везут в городскую больницу Потерпевший №1, диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма (т. № л.д. №).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: субдуральная гематома, в сознание не приходил (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий (т. № л.д. №), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в буфет «<данные изъяты>», где употреблял спиртное, выпил три бутылки пива по 0,5 л, был не сильно пьян, понимал, что происходит, от выпитого спиртного не шатался. После полуночи в буфет пришли ФИО5 и ФИО7 №4, продавец отказалась продать им спиртное. Он купил спиртное и пошел к ФИО5 и ФИО7 №4 на улицу, где между ними произошел конфликт. Дальнейшие события не помнит. Очнулся в больнице. Ему провели <данные изъяты>, чтобы удалить <данные изъяты>, он полгода ходил с <данные изъяты>, после чего сделали повторную операцию, поставили титановую платину. У него каждый день болела голова, была слабость, получил осложнение - речь стала невнятной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В настоящее время его жизнь изменилась, его состояние здоровья ухудшилось, стало труднее выполнять работу, так как кружится голова, немеет рука, он переживает и страдает бессонницей. Он испытывал физические и моральные страдания от того, что ощущал боль. ДД.ММ.ГГГГ был одет в черные летние кроссовки, серые штаны, темно-синюю куртку. В тот вечер у него пропали ключи и телефон, которые находились в боковом кармане куртки. В последующем ключи были обнаружены. ФИО5 несколько раз приходил в больницу, приносил свои извинения, предлагал ему помощь, хотел оплатить лечение, предлагал деньги на лекарственные препараты, от помощи он отказался. После выписки ФИО5 забрал его из больницы и привез домой. Он принял извинения ФИО5 и простил его. В настоящее время ФИО5 добровольно возместил ему <данные изъяты> рубля в счет причиненного ущерба в части приобретения лекарств и оказания платных медицинских услуг. Им заявлены требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО5 возместил ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с чем уменьшает свои требования и просил взыскать с ФИО6 <данные изъяты> рублей.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты куртка темно-синего цвета, футболка белого цвета, спортивные брюки серого цвета, одна пара кроссовок черного цвета (т. № л.д. №), которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1 (т. № л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. № л.д. №), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, являвшегося оперативным уполномоченным МО МВД России «Советский» следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по сообщению о драке в буфет «<данные изъяты>», поступившего от продавца закусочной. Прибыв к закусочной, пошел осматривать территорию и за закусочной увидел лежавшего на земле парня, которым оказался Потерпевший №1 Парень хрипел, на лице была кровь. Потерпевший №1 поместили в скорую помощь и увезли. Им была изучена видеозапись, которая затем была изъята. Из видеозаписи следовало, что после полуночи Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО7 №4 стояли у входа закусочной, о чем-то разговаривали, затем ФИО5 ударил один раз Потерпевший №1, тот сразу упал на землю, и они оттащили его за закусочную. В тот же день в отдел полиции были доставлены ФИО7 №4 и ФИО5, у которых было изъято подногтевое содержимое и смывы рук, у ФИО5 также были изъята одежда и обувь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены здание <адрес> и участок местности, прилегающий к указанному зданию. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы папиллярных узоров №, №, №, следы обуви №, №, футляр синего цвета для очков с очками в оправе черного цвета и листом бумаги с надписью «<данные изъяты>», связка ключей с биркой «<данные изъяты>», кольцо мужское из металла желтого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, DVD-RW диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. № л.д. №). Марлевый тампон с веществом бурого цвета, DVD-RW диск с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения осмотрены (т. № л.д. №, т. № л.д. №), признаны и приобщены к материалам уголовного дела качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №); связка ключей с биркой «<данные изъяты>» осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №), возвращена Потерпевший №1 (т. № л.д. №, №), кольцо мужское из металла желтого цвета осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, №), возвращено ФИО5 (т. № л.д. №, №); футляр для очков, очки, лист бумаги с надписью «<данные изъяты>» осмотрены (т. № л.д. №), исключены из числа доказательств, возвращены ФИО7 №8 (т. № л.д. №, №).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъяты: куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, брюки черного цвета (т. № л.д. №).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №1 изъяты куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО5 (т. № л.д. №), данные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО5 (т. 2 л.д. 74-82, 83-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Потерпевший №1 относится к группе <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На куртке ФИО5, присутствует кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на правом рукаве куртки ФИО5 произошла от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 44-53).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что она является матерью потерпевшего Потерпевший №1 Обстоятельства произошедшего стали известны ей от сотрудников полиции, которые утром ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что сына избили, и он находится в больнице в тяжелом состоянии. Прибыв в больницу, врач сообщил ей, что сыну сделали операцию по удалению гематомы с головного мозга, и предстоит еще одна операция по восстановлению черепа, не дав прогнозов о последствиях травмы. Сын рассказывал ей, что ФИО5 навещал его в больнице, после выписки из больницы привез его домой, приносил извинения, которые сын принял, сыну частично компенсирован моральный вред. В настоящее время Потерпевший №1 чувствует себя угнетенным, проявляется агрессия, наблюдается слабость. В период между операциями его речь была изменена, в связи с чем назначалось лечение. В период судебного разбирательства сын обращался за консультацией к неврологу и психиатру, которые назначили ему лечение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №2 относительно того, что обстоятельства произошедшего стали ей известны со слов сына Потерпевший №1, были в части оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что она расспрашивала сына, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, на что сын ответил, что он находился у буфета «<данные изъяты>», и там на улице у него произошел конфликт с двумя парнями, один из которых приезжал к нему в больницу. Более сын ничего не помнил, ни кто его ударил, ни как он упал и стукнулся головой об асфальт (т. № л.д. №).

ФИО7 ФИО7 №2 не подтвердила оглашенные показания, указав, что сын говорил, что не помнил, что произошло.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №2, данные в ходе предварительного расследования и не подтвержденных в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия в части указания на то, что об обстоятельствах произошедшего с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала со слов сына, в связи с чем за основу приговора берет показания свидетеля ФИО7 №2, данные ею в ходе судебного заседания, при этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 неоднократно сообщал, что не помнит некоторые обстоятельства произошедшего в связи с полученной травмой головы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что она работает буфетчицей в ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в буфете сидели люди, употребляли спиртное. Около полуночи в кафе зашли ФИО7 №4 со своим знакомым ФИО5 Они пришли со своим спиртным, поэтому она выгнала их из буфета и сразу закрыла дверь. Примерно через час они пришли обратно. Затем из буфета вышли лица, которые сидели в помещении, и она услышала ругань возле буфета. Выйдя на улицу, она увидела, что ее мужа избивают ФИО5 и ФИО7 №4 Она стала их разнимать, и ее ударил ФИО7 №4 На улицу из буфета вышли ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №5, которые участвовали в конфликте, из-за чего она сразу вызвала полицию. Затем она обнаружила, что за зданием буфета лежит мужчина, позже она узнала, что его зовут Потерпевший №1, который до конфликта с ФИО7 №4 и ФИО5 заходил в буфет, покупал бутылку пива и сразу же вышел, больше она его не видела. Видеозаписи с видеорегистратора установленные в буфете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют московскому времени (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в буфет «<данные изъяты>», где работает его жена ФИО7 №6 Около полуночи в буфет пришли ФИО5 и ФИО7 №4 со своим спиртным, в связи с чем ФИО7 №6 попросила их выйти, после чего они вдвоем вышли, а супруга закрыла дверь. Через некоторое время супруга открыла дверь буфета, он и посетители буфета вышли на улицу покурить. В этот момент к ним подошли ФИО5 и ФИО7 №4 и между ними произошел конфликт и драка (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в буфет «<данные изъяты>», где находились буфетчица ФИО7 №6, ее супруг, ФИО7 №8, ФИО7 №5 и еще несколько человек. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ в буфет зашли ФИО5 и ФИО7 №4, которые стали спорить с буфетчицей, она попросила их выйти и закрыла за ними дверь. Посидев в помещении буфета примерно 30-40 минут, буфетчица открыла дверь, и он с посетителями вышел на улицу покурить. К супругу ФИО7 №6 подошли ФИО5 и ФИО7 №4, между мужчинами произошла потасовка (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он направился в буфет «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В буфете находились буфетчица ФИО7 №6, ее супруг ФИО7 №3, ФИО7 №8, также были другие посетители. Он вышел покурить на улицу, где между посетителями буфета началась потасовка (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел буфет «<данные изъяты>», где употреблял спиртное. После полуночи он, ФИО7 №5, ФИО7 №7 находились на улице с другими посетителями буфета, где началась потасовка. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, обнаружил пропажу своего футляра темно-синего цвета с очками в оправе черного цвета, в футляре находился листок бумаги с его номером телефона №, которые обнаружили за буфетом, недалеко от места, где нашли потерпевшего Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №9 следует, что она работает фельдшером в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с диспетчерской службы <адрес> о том, что у буфета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> дерутся и нужна «скорая помощь». По приезду было установлено, что за буфетом лежит молодой человек, который находился без сознания. После осмотра ему поставили предварительный диагноз: закрытая <данные изъяты>. По дороге в больницу в кармане куртки был обнаружен паспорт РФ на имя Потерпевший №1 За время обнаружения и транспортировки Потерпевший №1 в сознание не приходил. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУ РМЭ <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что она работает директором ООО «<данные изъяты>», где имеется буфет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который занимается продажей продуктов питания и спиртных напитков. Буфет работает круглосуточно, с вечера до утра буфетчица находится в буфете, торгует товаром при закрытых дверях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала буфетчица ФИО7 №6, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка и также в эту же ночь за буфетом нашли молодого человека без сознания. В буфете «<данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения имеются как в помещении буфета, так и на самом здании, выходящие на улицу. Ею были просмотрены видеозаписи и установлено, что время на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ соответствует московскому времени (т. № л.д. №).

Из содержания изученных судом видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на них запечатлено как ФИО5 и ФИО7 №4 выходят из помещения буфета, за ними следует Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наносит удар правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего тот падает и ударяется об асфальт головой, лежит без сознания. У Потерпевший №1 выпадает мобильный телефон, который поднимает ФИО5 ФИО7 №4 и ФИО5 берут Потерпевший №1 за руки и, волоча его, уходят за здание буфета.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> - образовались в результате травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), давностью образования не более двух недель. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

<данные изъяты> - могли образоваться как от удара кулаком руки человека или при падении с положения стоя и ударе правой теменно-затылочной областью об асфальтированную поверхность, так и от их совокупности.

<данные изъяты> могли образоваться от удара кулаком руки человека и не могли образоваться при падении с положения стоя и ударе правой теменно-затылочной областью об асфальтированную поверхность (т. № л.д. №, №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в медицинское учреждение и повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Установить давность образования <данные изъяты> без морфологической характеристики не представляется возможным.

<данные изъяты>, могла образоваться как от однократного удара кулаком руки человека по лицу в направлении спереди назад, так и при падении навзничь с высоты собственного роста и удара головой об асфальтированную поверхность.

Ссадина могла сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

Взаиморасположение Потерпевший №1 и ФИО5 при нанесении удара кулаком руки Потерпевший №1 могло быть лицом к лицу, как зафиксировано на видеозаписи с места происшествия (т. № л.д. №).

Кроме того, из показаний эксперта ФИО7 №11, оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>, могла возникнуть как от однократного удара кулаком руки человека по лицу, так и при падении навзничь и ударе головой об асфальтированную поверхность. Разграничить от какого именно травматического воздействия возникла <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствуют противоударные повреждения, которые характерны при падении с высоты собственного роста (т. № л.д. №).

Таким образом, показания эксперта ФИО7 №11 согласуются с выводами экспертов.

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО5, сопоставив их с заключениями экспертов, а также с другими доказательствами, приходит к выводу, что его показания являются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом он рассказал о своих действиях при совершении преступления, не умаляя своей роли в совершении преступления, в связи с чем берет их за основу приговора.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора суда доказательства, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого и, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимого ФИО5 о том, что он нанес Потерпевший №1 один удар по лицу, от которого тот упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность, показаниями свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО7 №7, которые подтвердили факт нахождения подсудимого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около буфета «<данные изъяты>»; показаниями эксперта ФИО7 №11 о том, что <данные изъяты> у Потерпевший №1 могла возникнуть при падении навзничь и ударе головой об асфальтированную поверхность; а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, диском с видеозаписью, зафиксированной камерой наружного наблюдения, установленной на здании буфета «<данные изъяты>», на которой изображено, как ФИО5 наносит Потерпевший №1 кулаком удар в лицо, после которого тот падает на спину на асфальтированную поверхность; заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 повлекла <данные изъяты>, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и могла образоваться при падении навзничь с высоты собственного роста и удара головой об асфальтированную поверхность и другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у буфета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность, получив в результате этого телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Характер действий подсудимого дает основание сделать вывод о том, что, нанося удар Потерпевший №1 в область лица, ФИО5 не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия ФИО5 сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 не предвидел возможности причинения потерпевшему <данные изъяты>, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Обстоятельства, при которых ФИО5 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом не непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара затылочной частью головы об асфальтированную поверхность.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО5, данными ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемок, а также видеозаписью.

ФИО5 свою причастность к произошедшему не отрицал.

Заключения экспертов полностью подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте и времени совершения преступления подсудимым, об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 повреждений.

Преступление совершено ФИО5 с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Характер действий подсудимого не подтверждают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 не осознанно и не умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанеся тому удар в лицо, вследствие которого потерпевший упал и ударился затылочной частью головы об асфальтированную поверхность. Подсудимый не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть его действия носили неосторожную форму виды в виде преступной небрежности.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым послужило неприязненное отношение к потерпевшему.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО5 нанес удар Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Поведение ФИО5 до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО5 своих действий.

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший №1 в момент нанесения ударов каких-либо действий, представляющих реальную либо мнимую угрозу для жизни и здоровья ФИО5 не совершал, в его адрес никаких угроз не высказывал, никаких противоправных действий не предпринимал. Сложившаяся ситуация не давала ФИО5 какого-либо повода для опасения за свои жизнь и здоровье.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии ФИО5

Согласно представленным ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» сведениям ФИО5 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (т. № л.д. №).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных подсудимого, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО5 судим (т. № л.д. №), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. №.д. №), имеет место регистрации, военнообязанный (т. № л.д. №), по месту жительства УУП МО МВД России «Советский» характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), главой <данные изъяты> сельской администрации, по месту работы у ИП ФИО2 – положительно (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №), имеет благодарность ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (т. № л.д. №), принимал участие в сборе гуманитарной помощи для <данные изъяты> (т. № л.д. №), является донором (т. № л.д. №), возместил потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и получением платных медицинских услуг (т. № л.д. №), частично возместил причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №), официально трудоустроен водителем-экспедитором у ИП ФИО2 (т. № л.д. №), имеет заболевания (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что признает вину, раскаивается в содеянном, состоит в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка (т. № л.д. №), его гражданская супруга находится в состоянии беременности (т. № л.д. №, т. № л.д. №), навещал потерпевшего в больнице, предлагал ему помощь, после выписки из больницы привез его домой. В настоящее время возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, а также частично компенсировал моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО5 принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает возмещение потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и получением платных медицинских услуг, то обстоятельство, что он навещал потерпевшего в больнице, передавал ему продукты питания, после выписки из больницы привез его домой.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, как о том просила сторона защиты, поскольку ФИО5 при даче объяснения не сообщал о причастности к совершению преступления (т. № л.д. №); кроме того, при допросе в качестве свидетеля не представлял органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, показания в качестве свидетеля, где он сообщает сведения о своей причастности к совершению преступления, даны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), то есть после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленном в буфете «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольной выдаче вещей и обуви, срезов ногтевых пластин (т. 1 л.д. 34-35, 39-45).

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании до нанесения подсудимым удара, потерпевший какие-либо действия, указывающие на противоправность, либо аморальность, не производил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у отца, беременность гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, выразившееся в компенсации расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и получением платных медицинских услуг, частичное возмещение причиненного морального вреда, положительные характеристики, наличие благодарности ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», участие в сборе гуманитарной помощи для <данные изъяты>, донорство.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО5 находился в состоянии опьянения и это состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления. Кроме того, как следует их характеристики, данной участковым уполномоченным по месту жительства, в злоупотреблении спиртных напитков ФИО5 замечен не был, поведение в быту надлежащее (т. № л.д. №).

Наличие у ФИО5 судимостей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку подсудимым совершено неумышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО5, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО5

Вопрос о возможности назначения ФИО5 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения, а также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания в виде исправительных работ судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При определении наказания ФИО5 судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Советского района Республики Марий Эл ФИО3 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные требования частично, просил взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал полностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями лица, в том числе посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с п. 26 вышеназванного постановления, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных противоправными действиями подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ФИО5, его материальное положение, согласие гражданского ответчика с размером заявленных требований, а также критерии разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца в объеме, поддержанном гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание доводы гражданского ответчика ФИО5 о предоставлении ему отсрочки выплаты, поскольку заявления гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания (гражданского иска) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО3, поданный в интересах Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности у осужденного ФИО5;

- <данные изъяты>, изъятое у ФИО5 и ФИО7 №4 – уничтожить;

- <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Конькова