Приговор № 1-124/2025 1-23/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-124/2025

№ 1-23/2026

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 февраля 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, заведомо зная, что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, по адресу: <адрес> Б в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» и общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения автомобиля, управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN: №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>Б по <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN: №, с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, на что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено органами предварительного расследования и судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, так как такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1 При этом суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, в отношении него ведется процедура банкротства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство мопед «<данные изъяты> модель: №, VIN: №, объем двигателя – 49,5 куб.см, признано орудием преступления и вещественным доказательством уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему транспортное средство мопед «<данные изъяты>, VIN: №, объем двигателя – 49,5 куб.см без государственного регистрационного знака, находящееся в его собственности на момент совершения преступления.

В ходе производства дознания право собственности на вышеуказанное транспортное средство мопед ФИО1 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) при производстве указанного процессуального действия транспортное средство мопед <данные изъяты>6, VIN: №, объем двигателя – 49,5 куб.см без государственного регистрационного знака, находилось на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> по месту его временного хранения. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 принадлежность транспортного средства мопеда не отрицал, пояснил, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он купил мопед по объявлению на «Авито» за 50 000 рублей, расчет осуществлялся наличными денежными без оформления договора купли-продажи, передача мопеда состоялась в этот же день.

Установив в судебном заседании факт принадлежности на праве собственности транспортного средства мопеда ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ода на имущество ФИО1: транспортное средство мопед «<данные изъяты>-6, VIN: №, объем двигателя – 49,5 куб.см без государственного регистрационного знака, стоимостью 90 000 рублей, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым сохранить до исполнения мер по конфискации автомобиля.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство мопед «<данные изъяты> VIN: №, объем двигателя – 49,5 куб.см без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>В, конфисковать, обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и хранить на указанной стоянке до приятия мер по конфискации;

-DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест, наложенный постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство мопед «<данные изъяты>, VIN: №, объем двигателя – 49,5 куб.см без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 до принятия мер по конфискации автомобиля.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Е.В. Логинова