Решение № 2А-494/2021 2А-494/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-494/2021

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Широковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование административного иска указано, что 9 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №41108/18/69006-СД в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С 01 февраля 2021 г. он является директором <данные изъяты>. Юридический адрес указанного учреждения: <адрес>. Трудовой договор, касающийся выполнения его трудовой функции по указанной должности, заключен с <данные изъяты>.

Указанное постановление направлено на исполнение в <данные изъяты> (адрес: <адрес>). Однако, исходя из вышеизложенных обстоятельств, трудовых отношений с указанным <данные изъяты> у него не имеется. Кроме того, указанное юридическое лицо на настоящий момент не существует.

Следовательно, направление указанного постановления в <данные изъяты> для взыскания с него суммы задолженности, равно как и указание в данном постановлении сведений об указанном учреждении неправомерно и влечет незаконность данного постановления.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку из текста постановления следует, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, однако информации об объединении данных производств в одно сводное исполнительное производство, вопреки вышеуказанной императивной норме права, не имеется.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №41108/18/69006-СД от 9 апреля 2021 г. в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управление Федерального казначейства по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Управление Федерального казначейства по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», Московская административная дорожная инспекция.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по указанным основаниям.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по указанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований. Представил письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство сводное №41108/18/69006-СД о взыскании со ФИО2 штрафов, налогов и сборов в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на сумму основного долга 275758 рублей 30 копеек. По состоянию на 9 апреля 2020 г. остаток основного долга составляет 184537 рублей 32 копейки. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником не установлено. По ответам из кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 9 апреля 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства №41108/18/69006-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где в графе получатель значилось «<данные изъяты>». Данное постановление принято руководителем <данные изъяты>. Из рассматриваемого административного искового заявления выяснилось, что должник получает доход в <данные изъяты>. 26 мая 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства №41108/18/69006-СД на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где указано внести в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 апреля 2021 г. следующие исправления: а именно в графе получатель указать <данные изъяты>. Данное постановление отправлено 26 мая 2021 г. в <данные изъяты> и административному истцу ФИО2 Учитывая вышеизложенное, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 находится более 50 исполнительных производств на общую сумму задолженности 201758 рублей 30 копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство №41108/18/69006-СД.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что должник является директором <данные изъяты>

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанное постановление является обоснованным и отмене не подлежит.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Учитывая вышеизложенное, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Просили суд в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №41108/18/69006-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №41108/18/69006-СД на общую сумму 275758 рублей 30 копеек в отношении должника ФИО2, взыскатели Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управление Федерального казначейства по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Управление Федерального казначейства по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», Московская административная дорожная инспекция.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО2, в ходе которых было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

9 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Данное постановление для исполнения было направлено в <данные изъяты> и получено лично под роспись руководителем <данные изъяты> ФИО1

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 мая 2021 г. судебный приставом-исполнителем в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 апреля 2021 г. внесены исправления, а именно: в графе получатель вместо <данные изъяты> указать <данные изъяты>.

Указание в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) лицом, производящем удержании (получателем) <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем внесены изменения и направлено для исполнения надлежащему лицу, производящему удержание, а именно в <данные изъяты>.

Административным истцом не оспаривается наличие трудовых отношений с <данные изъяты>.

Учитывая, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить исполнительный документ по месту получения дохода должника для производства удержаний из его заработной платы, а, следовательно, и нет оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административным истцом доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 9 апреля 2021 г. нарушают его права и повлекли для него негативные последствия, не представлено.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство, допущено нарушение срока направления должнику постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 15 февраля 2021 г. и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 апреля 2021 г.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, а именно копии данных постановлении судебным приставом-исполнителем направлены 26 мая 2021 г. по месту жительства должника, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) внесены соответствующие изменения, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 15 февраля 2021 г. и копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 апреля 2021 г. направлены должнику, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным, необоснованным и отмене Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 41108/18/69006-СД от 09 апреля 2021 в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18 июня 2021 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

УИД: 69RS0006-01-2021-000982-40

1версия для печати