Приговор № 1-41/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловьёвой В.В.,

защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь, работающего без оформления трудового договора разнорабочим <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обнаружил факт незаконного проникновения в свое жилище - <адрес>, после чего, с целью привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, заведомо зная об отсутствии события <данные изъяты> хищения имущества из дома, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления в отделение полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», для чего, в тот же день и период времени, с целью создания ложного представления у сотрудников правоохранительных органов о совершенном преступлении и желая инсценировать признаки более тяжкого преступления, ФИО1 спрятал принадлежащий ему нетбук «<данные изъяты>» под диван в кухне дома и по телефону вызвал сотрудников следственно-оперативной группы отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес>. Далее, действуя умышленно, будучи предупрежден заместителем начальника СО – начальником отделения по <адрес> СО МО МВД России «<данные изъяты>» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью возбуждения уголовного дела о более тяжком преступлении, заведомо зная об отсутствии события <данные изъяты> хищения принадлежащего ему имущества ФИО1 обратился с устным заявлением о совершении кражи принадлежащего ему нетбука «<данные изъяты>» из указанного выше дома с проникновением внутрь путем отжатия стеклопакета. Заявление ФИО1 было оформлено протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>». В результате дальнейшей проверки указанного заявления установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, не соответствуют действительности, и заявление является заведомо ложным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, признает вину и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Прокопьев В.В. также поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Соловьёва В.В. заявила, что не усматривает препятствий к рассмотрению дела в особом порядке и не возражает против такого рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден; максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, судом не установлено; таким образом, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной; предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, пояснение подсудимого о том, что совершению указанного преступления способствовало его алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цель наказания в отношении ФИО1 его исправление могут быть достигнуты с применением наказания в виде штрафа, с учетом небольшой тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения осуждённого, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, с учётом дальнейшей возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Условий для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежит хранению в материалах уголовного дела; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, отказной материал №, находящиеся в отделении полиции, подлежат оставлению по принадлежности; нетбук «<данные изъяты>», возвращенный ФИО1, подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, отказной материал № – оставить по принадлежности в ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>»; нетбук «<данные изъяты>», возвращенный ФИО1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Полесский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Переверзин Н.В.