Апелляционное постановление № 22-3096/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-475/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-3096/2023

судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Полтевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полтевой Е.А. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 24 марта 2022 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 6 июля 2022 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 15 ноября 2023 года составила 1 год 2 месяца 20 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 марта 2022 года в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 19 дней, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 3 года, согласно ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Полтевой Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления в части улучшающего положения осужденного, просивших о назначении наказания в виде исправительных работ, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, за исключением производства зачета время следования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 10 сентября 2023 года на территории <данные изъяты> административного района г.<данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А. в интересах осужденного ФИО1, приговор находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соглашаясь с выводом о невозможности исправления ее подзащитного без изоляции от общества. Считает, что судом в недостаточном объеме учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что осужденный состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. Назначение наказания в виде лишения свободы существенно ухудшит условия жизни семьи ФИО1, оставит семью без средств к существованию. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, сделал необходимые выводы, заслуживает снисхождения и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО2 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает ошибочным указание суда о совершении осужденным инкриминируемого преступления в период непогашенной судимости по приговору от 24 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ссылаясь на данные о наличии на иждивении осужденного двоих малолетних детей, неработающей супруги, признании единственным кормильцем в семье, наличии иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным заменить лишение свободы принудительными работами, что в наибольшей степень будет отвечать целям наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторный учет обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления, - совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору от 24 марта 2022 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 марта 2022 года, окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Исключить указание о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и о порядке следования в колонию-поселение. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.602 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета 1 день следования в исправительный центр к 1 дню принудительных работ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение прокурора и адвоката, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также условия жизни проживающих с ним совместно лиц (жены и малолетнего ребенка) ФИО1, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе наличие малолетнего ребенка от первого брака, который проживает отдельно совместно с матерью.

Оснований для их повторного учета не предусмотрено законом.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по делу также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством тот факт, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции принес извинения суду, о чем просил адвокат, и расценил это как публичные извинения не имеется, поскольку действия, направленные на принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Кроме того, по смыслу закона, публичные извинения предусматривают извинения перед общественностью в судебном заседании и через СМИ, что не было сделано осужденным. В судебном заседании находились участники процесса и супруга осужденного.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части, конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного. В связи с чем оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, о чем просила сторона защиты не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению по его доводам.

Так, суд первой инстанции, мотивируя назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, сослался на признак преступления, указав о совершении преступления в период непогашенной судимости по приговору от 24.03.2022 г., поскольку указанное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, повторно не может быть учтено, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, а наказание как основное, так и дополнительное снижению.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, сведений о его личности, характеризующегося в целом положительно, семейного положения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, наказание в виде принудительных работ предусматривает получение заработной платы, что будет способствовать материальному благосостоянию семьи ФИО1.

Санкцией ч 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 при замене основного наказания дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, согласно ст.47 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия в принудительный центр, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Зачет времени следования к месту отбывания наказания в принудительный центр не основан на нормах закона. Так, в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ.

В связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при назначении наказания в виде лишения свободы о совершении преступления в период непогашенной судимости по приговору от 24.03.2022 г.

Снизить назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначив лишение права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 марта 2022 года, окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, о порядке следования в колонию-поселение, о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст. 60.3 УИК РФ с момента прибытия осужденного для отбытия наказания в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова