Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2- 469/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, просит освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: кофеварку марки DeLonghi, мультиварку марки Redmond, мультипекарь марки Redmond, микроволновую печь марки LG, бьюти – кейс компании Mary Kay розового цвета, бьюти – кейс компании Mary Kay красного цвета, телефон iPhone 6 16Gb золотого цвета, ноутбук марки Asus, массажер марки RoverCare, беспроводные наушники JBL черного цвета, внешний жесткий диск на 1Tb, проводную мышь USB, музыкальную систему 2.1 MicroLab, электронные часы Vitek, масляный обогреватель DeLonghi, стиральную машину Indesit, журнальный столик, утюг Polaris, обязать ФИО3 вернуть вещи в ее квартиру, откуда они были вывезены.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество, данный арест произведен незаконно, поскольку это имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником данного имущества является она, квартира принадлежит ей, ФИО2 прописан в квартире без права собственности. Прописка дает лишь право проживания, ответчик не может участвовать в разделе имущества, находящегося в квартире, в связи с чем имущество подлежит освобождению из-под ареста. Бьюти-кейсы от компании Mary Kay, представителем которой она является с 2008 года, не могут принадлежать мужчине, утюг куплен ее мамой, микроволновая печь и жесткий диск являются подарками от ее Лидера в структуре Mary Kay за высокие достижения. Мультипекарь куплен мамой ответчика. Стиральная машина, электронные часы и обогреватель куплены еще в 2004 году, до покупки квартиры, чеки не сохранились. Ноутбук приобретен с рук через сайт Avito. Телефон iPhone 6 был приобретен в нерабочем состоянии в комиссионном магазине. Мультиварка является единственным источником приготовления пищи.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее доводы не были учтены при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества. Квартира <номер> по адресу: <адрес>, у. ФИО4, <адрес> принадлежит ей на праве собственности с 2006 г. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку все имущество, указанное в акте описи и аресте, принадлежит ей. Утюг куплен ее мамой, чек имеется; микроволновая печь и внешний жесткий диск на 1Tb являются подарками от ее Лидера в компании Mary Kay за высокие достижения в продажах. Стиральная машина, электронные часы и обогреватель куплены еще в 2004 г., когда она состояла в брачных отношениях со своим бывшим мужем, до покупки данной квартиры, чеки не сохранились. Бьюти-кейсы для косметики от компании Mary Kay принадлежат ей, что подтверждается товарными накладными. Внешний жесткий диск на 1Tb необходим ей для работы, на нем содержится вся необходимая информация, персональные данные. У нее есть кредиты и квартира в ипотеке, за которую надо платить, без жесткого диска трудно это делать. Мультипекарь был куплен мамой ФИО2, чек имеется в материалах дела. Ноутбук покупался также мамой ответчика «с рук» через сайт Avito, расчет был переводом через приложение Сбербанк онлайн с карты, не принадлежащей ФИО2 Кроме того, мультиварка является единственным источником приготовления пищи, потому что у нее нет ни плиты, ни духового шкафа. В настоящее время ей не на чем готовить еду, приходится обходится перекусами, что негативным образом влияет на состояние здоровья. Совместно имущество, указанное в акте описи и ареста, она с ответчиком ФИО2 не наживала, ранее они с ним состояли в фактических брачных отношениях, сейчас фактические брачные отношения прекращены, они просто проживают под одной крышей. Также ей давала денежные средства ее мать на приобретение техники. Оценку имущества не оспаривает. Судебные расходы просила отнести на ее счет и не взыскивать с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с исковыми требованиями. Суду пояснил, что в квартире истца проживает с 2011 года, состоят в фактических брачных отношениях. В квартире находятся только его личные вещи, никакого его имущества там нет. Октябрьским районным судом <адрес> края с него в пользу ФИО3 была взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., сумма по договору аренды автомобиля и судебные расходы, всего в размере <...> руб. Он взял в аренду автомобиль у ответчика ФИО3, попал в ДТП. ДТП было совершено по его вине. Пока находился в больнице, в 2015г. было вынесено решение суда, а на основании исполнительного листа в 2018г. возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства и был наложен арест на имущество истца. Принадлежность арестованного имущества истцу подтверждается чеками. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на счета, были списаны денежные средства с его карт, были удержания из заработной платы, всего около <...> руб. в пользу ФИО3, иных долгов у него нет. Он пришел жить к истцу только с одними своими вещами, они ничего не покупали с ней и не наживали совместно. Ноутбук покупался его мамой «с рук» через сайт Avito, расчет был переводом через приложение Сбербанк онлайн с карты его матери.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2014 г. ответчик ФИО2 взял у нее в аренду автомобиль, совершил на нем в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края с ФИО2 была взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., сумма по договору аренды в размере <...> руб. и судебные расходы, всего в размере <...> руб. Она неоднократно пыталась мирным путем урегулировать спор, но ответчик ФИО2 уклоняется от уплаты задолженности. В 2018г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному решению суда, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, имущество было изъято у должника ФИО2 и передано ей на ответственное хранение. Имущество было арестовано на сумму примерно <...> руб., цена иска соответствует. Полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит истцу, нет. Ответчик ФИО2 уже на протяжении пяти лет уклоняется от уплаты задолженности, а истец ФИО1 «прикрывает» его, неоднократно поясняла судебным приставам-исполнителям, что ФИО2 у нее в квартире не проживает, вводя их в заблуждение. Ответчик с 2011 года проживает совместно с истцом, ведут общее хозяйство, имущество у них является общим. Указала, что не возражает относительно исключения из описи и ареста бьюти-кейсов.

Судебный пристав – исполнитель Диких П.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Исходя из характера спора истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> края Диких П.В. находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> края в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Диких П.В. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ включены: кофеварка марки DeLonghi, стоимостью 3000 руб., мультиварка марки Redmond, стоимостью 3000 руб., мультипекарь марки Redmond, стоимостью 3000 руб., микроволновая печь марки LG, стоимостью 2500 руб., бьюти – кейс компании Mary Kay розового цвета, стоимостью 2200 руб., бьюти – кейс компании Mary Kay красного цвета, стоимостью 1500 руб., телефон iPhone 6 16Gb золотого цвета, стоимостью 3000 руб., ноутбук марки Asus, стоимостью 3000 руб., массажер марки RoverCare, стоимостью 3000 руб., беспроводные наушники JBL черного цвета, стоимостью 700 руб., внешний жесткий диск на 1Tb, стоимостью 1500 руб., проводная мышь USB, стоимостью 3000руб., музыкальная система 2.1 MicroLab, стоимостью 5000 руб., электронные часы Vitek, стоимостью 500 руб., масляный обогреватель DeLonghi, стоимостью 1000 руб., стиральная машина Indesit, стоимостью 1500 руб., журнальный столик, стоимостью 1500 руб., утюг Polaris, стоимостью 1000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, имущество, находящееся в квартире является ее единоличной собственностью. Между тем, ответчик ФИО2 указал, что с 2011 года по настоящее время он с истцом состоит в фактических брачных отношениях.

Исследовав представленные письменные доказательства и выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Свидетель К. суду пояснила, что с 1996 года ее дочь ФИО1 проживает в <адрес>. В 2006 году за счет средств ипотечного кредитования купила квартиру. Стиральную машину дочь приобрела, когда проживала с Б., тогда же был приобретен и обогреватель, вместе со стиральной машиной покупала и электронные часы. Кофеварку и утюг она подарила дочери она, договоров дарения не составляли. Бьюти – кейсы, внешний жесткий диск ей подарили от компании Mary Kay за успешное выполнение программы.

В обоснование требований истцом ФИО1 представлены товарные накладные и чеки, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доводы истца и пояснения свидетеля в части приобретения кофеварки К., а также приобретения электронных часов и стиральной машины до момента совместного проживания истицы с ФИО2

Ответчик ФИО3 не возражала относительно исключения из описи и ареста бьюти – кейсов компании Mary Kay, как имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, принадлежность истцу бьюти-кейсов и внешнего жесткого диска на 1Tb подтверждается также товарными накладными, где грузополучателем и плательщиком значится ФИО1

Суд находит, что вышеперечисленное имущество: кофеварка DeLonghi, стоимостью 3000 рублей; стиральная машина Indesit, стоимостью 1500 рублей; электронные часы Vitek, стоимостью 500 рублей; внешний жесткий диск на 1Tb, стоимостью 1500 рублей; бьюти – кейс Mary Kay, розового цвета, стоимостью 2200 рублей, бьюти – кейс Mary Kay, красного цвета, стоимостью 1500 рублей подлежат исключению из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остального имущества, указанного в иске, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что истец является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, а также то обстоятельство, что арест имущества произведен в помещении, где должник зарегистрирован и проживает, следовательно, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:

- кофеварку DeLonghi, стоимостью 3000 рублей;

- стиральную машину Indesit, стоимостью 1500 рублей;

- электронные часы Vitek, стоимостью 500 рублей;

- внешний жесткий диск на 1Tb, стоимостью 1500 рублей;

- бьюти – кейс Mary Kay, розового цвета, стоимостью 2200 рублей;

- бьюти – кейс Mary Kay, красного цвета, стоимостью 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.