Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019

УИД 22RS0045-01-2019-000635-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» (далее - КПК «РОСТ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «РОСТ» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55307 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1859 рублей 21 копейку за подачу иска в суд.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ», в лице директора ФИО4, и ФИО1 был заключён договор займа №. По условиям договора займа, КПК «РОСТ» предоставил заёмщику потребительский заем в сумме 52000 рублей, сроком на 731 день, с взиманием заего пользование 16% годовых (п. 1.4. договора займа). Вышеуказанный договор был составлен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения должником займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и платы за пользование займом, КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с: ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п. 1.4. и 1.5. договора займа, погашение займа и плата за пользование займом, в размере 16% годовых, производится ежемесячно по утверждённому графику. Согласно п. 2.6.1. договора займа отсчёт срока для начисления оплаты за пользование займом начинается со следующего дня после даты, образования задолженности и заканчивается датой фактического возврата займа включительно. Окончательное погашение займа должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора.

В соответствии с п.1.11. договора, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и плату за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и плате запользование займом за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения задолженности включительно. Ответчик не выполняет свои договорные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены заказные письма с претензией, с предложением произвести погашение суммы долга. Оплаты не было. ДД.ММ.ГГГГ КПК «РОСТ» подал заявление на вынесение судебного приказа в судебный участок мировому судье Смоленского района. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Смоленского района вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Смоленского района отменён судебный приказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед КПК «РОСТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 55307 рублей, в том числе сумма долга по займу - 50000 рублей (из них просроченный заём - 9456 рублей), плата за пользование займом - 4603 рублей (из них просроченная - 4603 рублей), по неустойке - 704 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объёме, остальные причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «РОСТ» представлены допустимые доказательства.

Как следует из представленного истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 13-15), КПК «РОСТ» (займодавец) и ФИО1(заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 52000 рублей на 731 день, окончательный срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за пользование займом составляет 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4). Погашение займа и плата за пользование займом по договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и платы за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,0547 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.6, п. 1.13).

В соответствии с п. 2.7.4 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика и поручителей, досрочно вернуть остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, плату за пользование займом, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), следует, что КПК «РОСТ» были выданы ФИО1 наличные денежные средства по договору займа в размере 52000 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между КПК «РОСТ» и ответчиком ФИО1 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК «РОСТ» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 731 день, а согласно графику гашения займа (л.д. 17) ФИО1 обязан был возвратить сумму займа в размере 61143 рубля (вместе с платой за пользование займом).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга не производилось.

Так, согласно представленному расчёту на л.д.8, заёмщиком ФИО1 погашено основного долга в размере 2000 рублей. Отсюда долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей. Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в сумме 50000 рублей является законным, основанным на п. 2.7.4 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у истца 52000 рублей под 16 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.

Как следует из представленного расчёта на л.д. 8, заёмщиком ФИО1 гашение процентов по договору займа не производилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов в сумме 4603 рубля, ответчиком не погашены.

Указанный расчёт судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривался в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (платы) за пользование займом в сумме 4603 рубля также подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме 704 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д.8) за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена (неустойка) в сумме 704 рубля, не оплачена, следовательно, является долгом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного договора займа (п.13) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа в сумме 704 рубля является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, которые составляют сумму 54603 рубля, поэтому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Так согласно договорам поручительства: №, 147 от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 18-19), ФИО2 и ФИО3, то есть, поручители, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - ФИО1 его обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

При этом, поручители ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,0547 % за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и процентов, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителей ФИО2, ФИО3 - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, в связи с чем, возмещению подлежит государственная пошлина в уплаченном истцом размере - в сумме 1859 рублей 21 копейка, расходы по несению которой подтверждаются представленным суду платёжным поручением на л.д.4.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 897 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5. Суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, в размере 897 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55307 рублей, в том числе: основной долг - 50000 рублей, проценты по договору займа - 4603 рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - 704 рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину уплаченную истцом в сумме 1859 рублей 21 копейку и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 897 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Судья И.Н. Шатаева