Решение № 12-6/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-6/2018

дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2018 года в р.п.Крутинка жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04..2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.04.2018 года, 08.04.2018 года, в 13 часов 54 минуты, на 427 км трассы Тюмень-Омск (Крутинский район), водитель автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешённой скорости на данном участке дороге 70 км/час. Собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в Крутинский районный суд с жалобой на постановление от 10.04.2018 года, просил его отменить, производство по делу прекратить, так как на время совершения правонарушения он не являлся пользователем автомобиля, передав его в безвозмездное пользование другом лицу.

В судебное заседание заявитель не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях он настаивает, обратил внимание суда, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил почтовым уведомлением 27.04.2018 года, 04.05.2018 года им была направлена жалоба на постановление от 10.04.2018 года.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, оценив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части второй статьи 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части первой статьи 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть вторая ст. 2.6.1. КоАП РФ).

В силу части 3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года № 11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст.2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что нарушение скоростного режима водителем автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, имевшем место 08.04.2018 года, в 13 часов 54 минуты, на 427 км трассы Тюмень-Омск (Крутинский район), было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

ФИО1 в качестве владельца названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя вышеизложенное законодательство и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.04.2018 года.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, автомобилем ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Н662 АА 15472, управлял не заявитель, а другое лицо, в пользовании которого транспортное средство находилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются как доводами заявителя, указанными в жалобе, так и исследованными судом документами, приобщенными к ней.

Так, из договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.04.2018 года следует, что ФИО1 передал сроком на 5 лет ФИО2 в безвозмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к подобным сделкам, подписан сторонами.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины ФИО1 в совершения административного правонарушения, указанного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.04.2018 года.

По мнению суда, рок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей; отменить, производство по делу прекратить.

Судья: