Приговор № 1-298/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-298/2018

№1-298/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, представившего уд. №, ордер № ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судимого, но судимости погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. в <адрес> ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли по адресу: <адрес>.

Здесь ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, перелезли через забор, огораживающий территорию участка указанного дома, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили имущество ФИО4: щит линейный (алюминевый угловой элемент размером 140 мм на 140 мм, длиной 3000 мм) в количестве 5 штук, стоимостью 3 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 17 500 рублей.

Похищенное ФИО2 и неустановленное лицо переместили через забор, огораживающий территорию участка № по <адрес> в <адрес>. Далее они проследовали к автомобилю «Газель», припаркованной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> под управлением ФИО5, не осведомленного и не разделяющего преступного умысла ФИО2 и неустановленного лица, после чего стали грузить похищенное в автомобиль, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в этот момент их преступные действия были обнаружены гражданами, предпринявшими попытку задержания ФИО2 и неустановленного лица на месте преступления. Во избежание задержания на месте преступления, ФИО2 и неустановленное лицо вынуждены были скрыться, бросив похищенное на месте преступления. В случае доведения ими совместного преступного умысла до конца, ФИО4 был бы причинен значительный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается и просит суд рассмотреть его дело в особом порядке, так как он считает, что его вина полностью доказывается явкой с повинной и материалами дела, и он добровольно после консультации, со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела без исследования доказательств.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограммы, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. По вопросу наказания виновного лица полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, так как именно он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценивая по правилам относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении покушения на кражу полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как именно он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а виновность подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, а также всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - совершено покушение на преступление средней тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства, а также согласно ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, смягчающим ответственность обстоятельством, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины и явку с повинной лица, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым преступления, его роль и личность, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку именно такое наказание послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. ст. 64,73 УК РФ, а равно изменения категории преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, меру пресечения не изменять, оставить - содержание под стражей, а по прибытию в колонию-поселение из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- щит линейный (металлический угловой элемент размером 140 мм на 140 мм, длиной 3000 мм) в количестве 5 штук, хранящийся у потерпевшего на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) - вернуть по принадлежности его законному владельцу – потерпевшему ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: