Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2778/2017

дело № 2-2778/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» (далее по тексту КПК «СЦ «Золотой фонд») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374 445 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 553 911 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам – 506 300 руб. 54 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 206 307 руб. 75 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную оплату основного долга – 107 925 руб. 89 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 990 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог кооперативу была передана квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.5-6,87-90).

В судебном заседании представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 в судебном заседании требования уточненного расчета поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежаще (л.д.86).

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, под <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог кооперативу была передана квартира, общей площадью 70,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 14-26, 64-69, 81-82).

Заемщик получил денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 45).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 374 445 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 553 911 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам – 506 300 руб. 54 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 206 307 руб. 75 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную оплату основного долга – 107 925 руб. 89 коп. (л.д.88-90).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов – 206 307 руб. 75 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременную оплату основного долга – 107 925 руб. 89 коп. суд учитывает следующее.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить начисленную неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить размер пени до 157 116 руб. 82 коп. ((206 307 руб. 75 коп. + 107 925 руб. 89 коп.) :2).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> поскольку обязательства по договору займа обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 990 000 рублей.

Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения данного спора в суде, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе достигнутого соглашения между залогодателями и залогодержателем о стоимости квартиры при передаче ее в залог, без применения 80%, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 990 000 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 054 руб. 60 коп. и 6 000 руб. (л.д.7,8).

Суд обращает внимание на то, снижение размера неустойки, в свою очередь, не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374 445 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 553 911 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам – 506 300 руб. 54 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов и сумма задолженности по пене за несвоевременную оплату основного долга – 157 116 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 099 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 054 руб. 60 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Федосеева