Решение № 12-521/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-521/2020

производство №12-521/2020


Решение

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Смоленск

(214000, <...>)

Судья Промышленного райсуда г. Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 25.09.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В поступившей в районный суд жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, ссылаясь на следующее. При вынесении постановления мировой судья не дал соответствующую оценку и не учел тот факт, что сотрудники полиции формально отнеслись к составлению процессуальных документов в отношении заявителя, не разъяснили ему его права, предусмотренные действующим законодательством, не предоставили возможности ознакомиться с содержанием документов, которые ему предлагали подписывать. Также, не согласен с указанием судьи на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения в течение года однородного административного правонарушения, поскольку таковых заявитель не совершал и соответственно, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения административного материал извещен своевременно, надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресам, указанными в материалах дела, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО2 признается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2020 в 02 час. 25 мин ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на ул. Рыленкова, д. 16А в г. Смоленске управлял автомашиной марки «Тойота Рав4», гос.рег.знак <***>, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 555894 от 04.06.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 136158 от 24.05.2020, актом 67 АО № 075719 от 24.05.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 012414 от 24.05.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1441 от 24.05.2020, а также просмотренной в суде видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что давало достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции Нею Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1441 от 24.05.2020, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, поскольку у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что 24.05.2020 ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что было зафиксировано в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 4).

Протоколы подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения также подтверждается материалами видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о формальном подходе сотрудников полиции к оформлению процессуальных документов в отношении заявителя, не разъяснении ему прав при их составлении, не выдаче ему копий соответствующих процессуальных документов опровергаются материалами дела, поскольку в соответствующих графах протоколов имеется подпись ФИО1 о получении копии соответствующего протокола. Все протоколы подписаны ФИО1 без замечаний.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В этой связи, оснований полагать о заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, при выявлении и фиксировании правонарушения, а равно фиксации процессуальных действий, не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Также не имеется существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

С учетом всей обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (29 мая 2019 года – часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ; 25 октября 2019 года - часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ; 26 февраля 2020 года - часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ), что является отягчающим обстоятельством (л.д. 11).

Таким образом, ссылка мирового судьи на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения в течение года однородного административного правонарушения также является обоснованной.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Ландаренкова