Приговор № 1-94/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело № 1 –94/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 06 июля2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,помощнике ФИО1

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А.,старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрациипо <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ГОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <персональные данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

-15.06.2020 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев;с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.327 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

ПреступлениеФИО2 совершенопри следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на подделку иного официального документа – паспорта транспортного средства, входящего в исчерпывающий перечень документов «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07августа 2013 года №605, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем для регистрации транспортного средства, то есть предоставляющего права на регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, с целью дальнейшего его использования, путем предоставления в регистрационное подразделение для перерегистрации транспортного средства и его дальнейшего хищения путем присвоения, совершил подделку паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», а именно:ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, собственноручно внес в паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» ложные сведения в графу «Наименование собственника», без ведома и согласия настоящего собственника транспортного средства, которым фактически являлась ТОВ, вписав в туда свою племянницу ФЕА, которая, добросовестно заблуждаясь относительно законностисвоих действий, по просьбе ФИО2 поставила свою личную подпись в указанном официальном документе, как настоящий собственник, тем самым совершил подделку иного официального документа – паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», для его использования путем предоставления в МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес> для перерегистрации и хищения путем присвоения автомобиля «<данные изъяты>» с VIN№, принадлежащегоТОВ

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

ПреступлениеФИО2 совершенопри следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения, а именно принадлежащего его бывшей супруге ТОВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № с VIN№, стоимостью 315900 рублей, которыйТОВ передала ФИО2 во временное пользование по устной договоренности вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства для поездок в личных целях, то есть находящегося в его правомерном владении и ведении, не вернул автомобиль ТОВ по ее неоднократным просьбам, а, действуя из корыстных побуждений, без ведома и без согласия собственника, начал совершать действия, направленные на обращение указанного автомобиля в свою пользу при помощи своей племянницы ФЕА, которая, добросовестно заблуждаясь относительно законности своих действий, по просьбе ФИО2 подписала паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» и договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>», с внесенными ФИО2 заведомо подложными сведениями относительно предыдущего собственника, а также нового владельца; после чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленных указанных документов автомобиль «<данные изъяты>» был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: <адрес>, государственным инспектором ФСС с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием ФЕА как собственника транспортного средства, и государственных регистрационных знаков №, взамен аннулированных №, которымФИО2 продолжил пользоваться сам в личных целях,таким образом, обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым совершил хищение указанного автомобиля путем присвоения, чем причинил ТОВ материальный ущерб, в крупном размере на сумму 315 900 рублей,

Подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт внесения ложных сведений в паспорт транспортного средства и договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, который находился в его пользовании с согласия его бывшей жены ГОВ Отрицал корыстный мотив своих действий, заявил о согласии потерпевшей с его действиями по переоформлению автомобиля. ФИО2 пояснил, что когда сотрудниками ГИБДД с автомашины были сняты номера по причине снятия машины с учета предыдущим собственником, он позвонил потерпевшей и та разрешила ему оформить машину на себя. Он сообщил ей, что оформит автомобиль на ФЕА Он внес в паспорт транспортного средства, в договор купли продажисведения о ФЕА, с указанием её как собственника транспортного средства, попросил её подписать указанные документы для перерегистрации транспортного средства и выдачи ей государственных регистрационных знаков в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>.Автомобиль «<данные изъяты>» он не имел намерений присваивать, не вернул автомобиль по неоднократным просьбам потерпевшей, так как у него не было возможности и средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд,приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Виновность подсудимого,несмотря на занимаемую им позицию подтверждается следующими доказательствами.

О причастности подсудимого к совершению подделки паспорта транспортного средства и к хищению автомашины свидетельствуют показания потерпевшей ГОВ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», с г/н № у ДГН по простому письменному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 её бывший муж стал ездить на судебные заседания в <адрес> и она разрешила ему пользоваться своим автомобилем.В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый с их общим ребенком ТАЭ на автомобиле поехал в <адрес> и в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ей сообщил, что сотрудники ГИБДД, сняли регистрационные номера, забрали свидетельство регистрации транспортного средства, так как автомобиль снят с регистрационного учета предыдущим собственником. Они договорились, что она возьмет документы на автомобиль и поедет к нему для переоформления автомобиля. Документы на автомашину она дома не обнаружила, и на её вопросы подсудимый пояснил, что мог случайно забрать эти документы, когда съезжал с квартиры. В ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез сына в <адрес>, где они проживают, но ни документы, ни автомашину он ей не передал. После этого ФИО2 заблокировал ее телефон иперестал отвечать на ее звонки. Она каждый день звонила племяннице подсудимого ФЕАи просила, чтобы ФИО2 вернул автомобиль. Через некоторое время ФИО2 её разблокировал и сообщил ей, что автомобиль ему нужен, у него тяжелое положение, у него суды. На что она сообщила ему, что будет обращаться в правоохранительные органы.После того, как Т.Э.ВБ. отказался отдавать ей добровольно автомобиль, она вошла на сайт ГИБДД и увидела, что ее автомобиль переоформлен на третье лицо. Она снова позвонила ФЕА, но та ей не сказала, что автомашина переоформлена на нее. Обратившись с заявлением в полицию в ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что ее автомашина марки «<данные изъяты>» зарегистрирована на ФЕА Она никому не давала разрешения переоформлять свою автомашину ни на кого-либо. Через несколько месяцев сотрудники полиции обнаружили принадлежащую ей машину «<данные изъяты>», но уже с г/н № в <адрес>.

Вышеизложенные показания потерпевшей ГОВ. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и в части описания деяния, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО2

Показания потерпевшей ГОВ согласуются с показаниями свидетеля ТАЭ о том, что его мама ГОВ не разрешала его отцу ФИО2 переоформлять машину.Когда они возвращались на машине из <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и сняли номера. Папа попросил сказать маме, что их остановили в <адрес>, машину эвакуировали, и они вернулись на дедушкиной машине. Он так и сделал. Когда мама звонила папе, он тоже так ей сказал. Он слышал, как папа звонил бабушке и ФЕА и говорил им, что ему ничего не будет, за то, что он без разрешения мамы переоформит машину (том 2 л.д. 123-126).

О принадлежности автомобиля «<данные изъяты> с г/н № ГОВ и о незаконности действий подсудимого свидетельствуют показания свидетелей ДГН и РАВ, из которых следует, чтоДГН в ДД.ММ.ГГГГ года через своего знакомого РАВ продал автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № ГОВ.за 350000 рублей, но автомашину сразу не переоформил. В ДД.ММ.ГГГГ года ДГН стали приходить штрафы за машину, и он снял машину с регистрационного учета. Через некоторое время, от РАВ ДГН узнал, что бывший супруг ГОВ.переоформил машину на другое лицо без ее согласия. Он передал РАВ договор купли продажи автомашины, который был у него, для передачи ГОВ.(том 2 л.д. 149-152, 157-160).

СвидетельГЮС подтвердил в период предварительного следствия, что снятие с учета автомобиля «<данные изъяты>» с /н № было произведено на основании заявления ДГН, в связи с продажей ТОВ и договора купли-продажи автотранспортного средства. Данные о снятии автомобиля с учета, сведения о новом собственнике ТОВ были внесены в базу ИЦ ГИБДД(том 2 л.д.142-148).

В суде свидетель ФСС пояснил, что произведя регистрацию автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № на ФЕА, он не в полном объеме проверил сведения на автомашину, а именно то, что машина снята с учета, в связи с продажей транспортного средства ТОВ (том 2 л.д. 182-184)

Показания свидетелей ТАЭ,ДГН, ФСС, ГЮС, РАВсуд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей ГОВ, свидетелейТАЭ,ДГН, ФСС, ГЮС, РАВ, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Показания потерпевшей ГОВ, свидетелейТАЭ,ДГН, ФСС, ГЮС, РАВ, согласуются и взаимно дополняются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими подсудимого.

Виновность ФИО2 подтверждается документальными доказательствами.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО-№ по адресу: <адрес> изъяты, документы, послужившие основанием для постановки на учет автомобиля «<данные изъяты>» с VIN№: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, квитанции об уплате госпошлины (том 2 л.д.167-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с г/н №,с внесением изменений в ПТС, подано в Госавтоинспекцию ОП МРЭО ГИБДД № «<данные изъяты>» от ФЕА, договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с г/н № за 450000 рублей, заполненный рукописно, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен между продавцом ДГНи покупателем ФЕА, квитанции в количестве 3 штук об уплате госпошлин оплачены ФЕА (том 2 л.д.174-178)

Согласно, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был переоформлен на имя ФЕА (том 1 л.д. 73-74)

В рапорте инспектора ДПС ОР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ААБ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который находится в розыске по заявлению ГОВ (том 1 л.д. 126).

О характере действий подсудимого свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен, осмотрени изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (том 1 л.д.127-130).

К протоколуприобщенафототаблица, соответствующее тексту протокола и наглядно иллюстрирующее обнаруженное и изъятое.

Поскольку осмотр места происшествия по факту обнаружения автомобиля проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО2

Из протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что в паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль«<данные изъяты>» с VIN№, внесены сведения, рукописно о собственнике ФЕА, о выданных государственных регистрационных знаках №, дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № «<данные изъяты>» (том 2 л.д.58-62), договор купли-продажи автотранспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN№ с г/н №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,содержит сведения о продавце ДГН и покупателеТОВ (том 2 л.д.161-163)

Автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей (том 1 л.д.131, 156-157, 158, том 2 л.д.63-65).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве выемок, осмотров предметов и документов, и составлении протоколов соответствующих следственных действий судне усматривает.

О виновности ФИО2 свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи в копии ПТС серии <адрес>, в договоре купли-продажи автотранспортного средства, и текст ходатайства от имени ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним лицом.

Вышеизложенное экспертное заключение, суд оценивает, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Результаты проведенной экспертизы не оспаривались ни подсудимым, ни защитником. Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить - одним лицом или разными лицами - исполнены подписи от имени ФЕА, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от имени ДГН и ФЕА, в ПТС серии <адрес> не представилось возможным (том 3 л.д.134-136), не влияет на выводы суда о виновности ФИО2

Сам подсудимый не отрицал внесения им ложных сведений, записей как в ПТС, так и в договор купли продажи о собственнике автомобиля «<данные изъяты>»ФЕА

Позицияподсудимого ФИО2 о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, он не совершал, судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Показания ФИО2, данные в суде, о том, что он не имел намерений присвоить автомашину,принадлежащую его бывшей супруге «<данные изъяты>» с г/н № ТОВ, переоформил автомашину на ФЕА с разрешения потерпевшей,суд оценивает как ложные, надуманные и данныес целью минимизировать возможное наказание.

Показания свидетелей ФЕА, являющейся племянницей подсудимого, ОКЮ - супруга ФЕА, данные в суде, РЛА, поддерживающей дружеские отношения с матерью подсудимого, данныев период предварительного следствия (том 2 л.д. 119-121), о том, что они слышали, что ГОВ разрешала подсудимому переоформить автомобиль на себя, суд оценивает как недостоверные, вызванные желанием помочьФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФЕАв суде не отрицала, что по просьбе своего дяди ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли продажи, сам ФИО2 внес в ПТС сведения о ней как о собственнике и автомобиль «<данные изъяты>» был переоформлен на неё. Она знает, что с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался автомобилем своей бывшей жены.

Свидетель ФЕАподтвердила, что на неоднократные вопросы ТОВ она не сказала потерпевшей, что автомобиль переоформлен на нее, так как ФИО2 просил не говорить ей об этом.

В целом показания свидетеля ФЕА свидетельствуют о неправомерности действий ФИО2 и об активных действиях потерпевшей ГОВ по розыску своей автомашины и опровергают версию как ФИО2, так и свидетелей ФЕА, РЛА, ОКЮ о даче ГОВ согласия на переоформление автомобиля.

Доводы ФИО2 о его невиновности в присвоении транспортного средства потерпевшей суд расценивает, как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведения, сообщаемые потерпевшей, нашли свое подтверждение и находятся в логической связи и согласуются в деталях с другими достоверными и объективными доказательствами и их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.В суде потерпевшая ГОВ своимипоказаниями изобличила ФИО2 в совершении преступлений.

Показания потерпевшей ГОВ свидетелей ТАЭ,ДГН, ФСС, ГЮС, РАВ, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и свидетельствуют о совершении ФИО2 подделки паспорта транспортного средства, и присвоения транспортного средства, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного обращения имущества – автомашины, вверенной виновному, находившейся в его правомерном владении и ведении, в свою пользу, против воли собственника и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характер действий, совершаемых ФИО2, с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, учитывая предпринятые ФИО2 активные действия по сокрытию своих действий от потерпевшей,способ совершения преступления путем подделки документов, наличие у ФИО2 реальной возможности возвратить автомашину потерпевшей, суд определяет направленность умысла подсудимого на противоправное безвозмездное обращения автомашины, вверенной виновному, в свою пользу и корыстную цель, то есть стремления распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

ФИО2 осознавал, что имущество, находящееся в правомерном его владении, удерживается им, используется им, и отчуждается против воли собственника и тем самым потерпевшей причиняется материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «<данные изъяты> с VIN№ с г/н № (ранее имеющего г/н №) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 315900 рублей (том 2 л.д. 76-90).

Поскольку ГОВ был причинен материальный ущерб в общей сумме 315 900 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, квалифицирующий признак совершения преступления, в крупном размере, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Хищение лицом чужого имущества, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 по подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, паспорта транспортного средства, суд квалифицирует, в силу положений ст. 10 УК РФ, по ч.1 ст. 327 УКРФ (в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ).

Поддельность указанного документа охватывалась умыслом ФИО2 и выражается в составлении ложного по содержанию, но подлинного по форме документа.

По смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ, использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

В случаях, когда использование подложных документов выступает способом совершения преступления дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327УК РФ не требуется.

С учетом изложенного не требуют самостоятельной правовой оценки действия ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ) по использованию для совершения преступления заведомо поддельного документа - договора купли продажи, так как его использование охватывается способом совершаемого преступления – присвоения автомашины ФИО3, путем представления поддельного документа в соответствующие органы ГИБДД, принимающие решение о перерегистрации транспортного средства.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ), как излишне вменную.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого ФИО2

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2 с учетом характеризующих данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 327 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка,состояние здоровья и возраст его матери.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра (том 4 л.д. 1, 3, 6, 8, 9), на воинском учете не значится (том 4 л.д. 1, 13), по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 22).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оцениввсю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ), наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянногоФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного срока наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ,ст. 71 УК РФ и назначает наказание подсудимому путемчастичного сложения наказаний.

Оснований для освобожденияФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что 15.06.2020 Советским районным судом г. Орла ФИО2 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом вразмере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев;с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, исходя из принципа законности, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 руководствуется ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Орла от 15.06.2020.

Суд учитывает, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, по приговору Советского районного суда г. Орла от 15.06.2020 осужден за совершение особо тяжких преступлений и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

ПотерпевшаяФИО3 материальных претензий не имеет.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – СD диск, содержащий выписки ФИО2, выписки по счетам ФИО2, выписки по счетам ТОВ, распечатки телефонных соединений ФИО2, ТОВ и ФЕА, договор купли продажи между ТОВ и ДГН хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ(в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ,в виде лишения свободы на срок три года,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот07.12.2011 № 420-ФЗ),в виде ограничения свободы на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания - Лужского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Орла от 15.06.2020 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначитьФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 срок отбытия наказания на основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, время содержания под стражей ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Орла от 15.06.2020периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до 08.09.2020из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и в срок отбытия наказания зачесть период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 15.06.2020с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – СDдиск, содержащий выписки ФИО2, выписки по счетам ФИО2, выписки по счетам ТОВ, распечатки телефонных соединений ФИО2, ТОВ и ФЕА, договор купли продажи между ТОВ и ДГН хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписки и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева