Приговор № 1-28/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 11 июля 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, принадлежащего МНК, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить в него проникновение. С целью реализации преступного, корыстного умысла, ФИО1 в указанную выше дату, время и место при помощи имевшейся у него с собой стаместки отжал калитку в металлическом заборе, через которую осуществляется вход на территорию выше указанного дома. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 подошел к входной двери дома по адресу: <адрес>, и руками отвернул болт, закрученный гайками, который крепился к металлической навеске под навесной замок данной двери, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь. Находясь в доме МНК, ФИО1 прошел в веранду, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к окну и локтем разбил стекло в створке оконной рамы с наружной стороны, затем локтем выдавил внутреннюю оконную раму, незаконно проник в комнату дома, принадлежащего МНК, откуда тайно похитил принадлежащий МНК телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, который завернул в принесенное с собой покрывало.

Обратив похищенный телевизор марки <данные изъяты> в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей МНК материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость похищенного не оспаривает.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал на попутной машине, марку и номер он не знает, в <адрес>, с целью побывать в родных местах, так как он уроженец и житель <адрес>. В <адрес> он встретил мужчину, который ему был не знаком. Между ними завязался разговор. Он первым спросил у него выпить, на что ТВВ пригласил его к себе. Находясь по месту жительства, во время распития спиртного он познакомился с мужчиной и узнал, что его зовут ТВВ. Во время распития он рассказал ТВВ, что ему негде жить, после чего ТВВ предложил ему пожить у него, на что он его спросил, почему у него в квартире нет телевизора, ТВВ ответил, что пропил. Тогда он решил совершить проникновение в какой-нибудь не жилой дом с целью найти телевизор. Он встал, оделся и пошел на улицу, ТВВ сказал, что пошел курить. Недалеко от пятиэтажных домов он прошелся по улицам. Зайдя на одну из улиц, название не знает, он увидел дом, визуально он понял, что в нем никто не проживает, соседние дома рядом были вообще разрушены. Он посмотрел, калитка в заборе заперта, тогда он решил вернуться к ТВВ за гвоздодером и покрывалом, но ТВВ дал ему стамеску и покрывало. Он сказал ему, что ему это нужно для того, чтобы принести телевизор. Около <данные изъяты> часов он пришел к дому, дверь в калитку отжал, она открылась, прошел на территорию. Входная дверь была заперта на болт, закрученный гайками, который висел на ушках для навесного замка. Он открутил гайку и прошел внутрь дома. Прямо в доме расположена кухня, из которой слева имеется дверь в комнату. Он попытался ее открыть, но у него ничего не получилось. Тогда он зашел на веранду, в которой расположено окно, ведущее в комнату, разбил локтем руки стекло в раме, затем вытащил наружную раму, а внутреннюю вытолкал внутрь комнаты. Он предполагал, что в комнате стоит какая-нибудь техника, так как дом выглядел жилым, имелась мебель. Перелез он через оконную раму, прошелся по комнате и увидел телевизор Рекорд, серый. Он вытащил его из стенки, пронес через оконный проем в веранду, где завернул его в покрывало, затем вышел через входную дверь и понес его на плече к ТВВ. Недалеко от его дома он встретил ТВВ и попросил найти телегу, так как было тяжело. После этого его задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находится в <данные изъяты> в виду того, <данные изъяты>. В <адрес> у нее имеется <адрес>, в котором она проживала до помещения ее в <данные изъяты>. Дом полностью пригоден для проживания, электрифицирован, имеет печное отопление, всю необходимую мебель. Когда ее поместили в дом инвалидов, она попросила своего двоюродного брата БВВ присматривать за ее домом. Из техники в доме оставался только холодильник и телевизор марки <данные изъяты> который она покупала в <данные изъяты>. Так от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом совершено проникновение, откуда похитили телевизор, который стоял у нее в мебельной стенке в комнате. Данный телевизор оценивает в настоящее время в 1000 рублей. Документов на телевизор у нее не сохранилось. Телевизор был марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, сзади телевизора кинескоп. Данный телевизор она сможет опознать в ходе осмотра предметов. Ущерб для нее является незначительным.

Свидетель ТВВ показал суду, что ранним утром он встретил мужчину (ФИО1), которого он ранее не знал. ФИО1 ему сказал, что идет пешком из <адрес>, где и проживает. ТВВ предложил ФИО1 пройти к нему домой и «опохмелиться». Придя к нему домой, они выпили, и ФИО1 спросил у него: «А что у тебя телевизора нет?», на что он ему сказал, «Не могу нигде найти телевизор. Сложно сейчас, а дорогой мне не по деньгам». Тогда ФИО1 предложил ему за денежные средства принести телевизор, на что он согласился. ФИО1 ушел, однако через некоторое время вернулся и спросил у него покрывало для того, чтобы принести телевизор, которое он ему дал. ФИО1, взяв покрывало, ушел. Через <данные изъяты> он (ТВВ) вышел на улицу для того, чтобы купить самогонки, и увидел ФИО1, подходящего к дому, где живет участковый ЛРН. Он (ТВВ) подошел к ФИО1 и увидел в покрывале телевизор, который опознал, как принадлежащий МНК, поскольку ранее жил <данные изъяты> дней в ее доме. Увидев, что недалеко около магазина стоит участковый, он (ТВВ) подошел к нему и сообщил о краже телевизора.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ТВВ, полученных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на <адрес> он встретил мужчину, который сказал ему, что он идет из <адрес>, и что он хочет «похмелиться». Ранее с данным мужчиной он никогда не встречался. Мужчина представился ему А, фамилию он не знает. На предложение А «похмелиться», он предложил ему пройти к нему домой, так как дома у него имелось спиртное. Когда выпивали, А спросил у него, почему у него дома нет телевизора, на что он ему ответил, что ищет. На что А ему сказал, что ему сейчас найдет. Тогда он спросил его, сколько будет стоить, на что А ему ответил, что денежных средств ему не надо, и что ему надо просто где-то пожить, поспать, на что он ему показал на маленькую комнату в своей квартире и сказал, что здесь есть кровать, спи. После этого А ушел и сказал ему, что сейчас принесет телевизор. Спустя <данные изъяты> минут, А пришел снова к нему домой и попросил у него покрывало и гвоздодер. На что он ему ответил, что гвоздодера у него нет, и что есть только стамеска, покрывало, которое он ему дал, оно было бежево-оранжевого цвета. Зачем ему стамеска, он не спрашивал. Спустя <данные изъяты> минут он вышел на улицу, чтобы его встретить, так как ему стало интересно, откуда он принесет телевизор, он у дома на <адрес> он увидел А, у которого на плече в его покрывале был телевизор. А попросил у него, чтобы он искал тележку, так как он не донесет телевизор, а сам ему помочь он не может, так как у него отсутствуют обе руки. Тогда он пошел на дорогу, чтобы позвонить в полицию, так как понял, что А телевизор где-то украл, но в этот момент он встретил сам лично сотрудников полиции на улице.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) следует, что у него имеется двоюродная сестра МНК МНК, которая в настоящее время находится в <адрес> в интернате для инвалидов. В данном интернате МНК находится с ноября 2018 года, поскольку у нее нет ни детей, ни родственников, которые смогли бы за ней ходить, так как у нее отсутствует нога. За домом, в котором она проживала, стал по ее просьбе присматривать он с ДД.ММ.ГГГГ. Так как у дома все было занесено снегом, он приходил к дому, чтобы проверить все ли в порядке раз в неделю. Калитка в заборе, который пристроен к дому, запиралась на навесной замок, который висел на металлической накладке. Входная дверь запиралась на болты, которые вставлялись в металлические накладки под навесной замок, он считал, что данное запорное устройство было надежнее, чем навесные замки, так как, чтобы открутить гайки, нужны были гаечные ключи, а навесной замок сорвать очень просто. Последний раз около дома он был ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он подошел к дому, открыл навесной замок ключом в калитке, прошел на территорию дома, посмотрел на входную дверь, на окна, все было в порядке. В дом он не заходил, после этого вышел, за собой закрыл калитку, запер ее на навесной замок и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в дом к МНК совершено проникновение. Тогда он совместно с сотрудниками полиции осмотрел дом и увидел, что калитка металлическая в заборе отжата, а болты, на которые запиралась входная дверь, отсутствуют. При осмотре внутри дома, было обнаружено, что через оконный проем в веранде совершено проникновение в комнату дома, так как входная дверь, ведущая в комнату с кухни, запиралась на врезной замок, но видимо ее не смогли открыть. Далее он осмотрел комнату и обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Рекорд», который стоял в мебельной стенке. Более из дома ничего не похищено.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением МНК от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС отдела МВД России по <адрес> №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащей ей телевизор марки <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является <адрес>. При визуальном осмотре установлено, дом деревянный, одноэтажный, по фасаду дом ничем не огорожен, имеет три оконных проема впереди, без повреждений, на расстоянии <адрес> Справа к дому по ходу движения пристроен забор из металлического листа белого цвета. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка, металлическая накладка расположена на доме, на момент осмотра в металлической накладке, в закрытом состоянии висит навесной замок, сама металлическая калитка перед запорными устройствами имеет погнутый край наружу. При открытии калитки на расстоянии <данные изъяты> м от нее имеется деревянное крыльцо, слева по ходу движения имеется входная дверь. На момент осмотра имеет три металлических накладки, в металлической накладке внизу на одном ушке висит маленький в закрытом состоянии навесной замок, в двух других сверху металлических накладках, навесные замки отсутствуют. При входе расположена веранда, который имеет справа входную дверь во двор дома, на момент осмотра дверь открыта, и входную дверь в веранду слева, которая осуществляет вход на веранду, дверь на момент осмотра открыта, запорными устройствами не оборудована. Веранда размером <данные изъяты> м, слева по стене стоит мебель. На полу и на мебели лежат вещи. Справа имеется оконный проем, на момент осмотра оконные рамы отсутствуют, на подоконниках и на полу лежат осколки стекла, слева от входа на полу стоят оконные рамы. При опылении оконной рамы дактилоскопическим порошком к <данные изъяты> см от нижнего края подоконника справой стороны изъят след пальца руки на липкую ленту №. Далее из веранды прямо имеется вход на кухню, оборудованный входной дверью без запорных устройств. Кухня размером <данные изъяты> м, слева с кухни имеется входная дверь, оборудованная врезным замком, на момент осмотра дверь заперта, имеет следы взлома, в виде отцепа дверной коробки. При входе расположена комната № размером <данные изъяты> м, справа от входа стоит диван, слева имеется оконный проем, ведущий из веранды, оконные рамы отсутствуют, перед окном стоит тумбочка, на которой имеются осколки стекла, далее по стене стоит мебельная стенка, в которой отсутствует телевизор. К дивану приставлена оконная рама (л.д. 5-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является кабинет № ДЧ ПП № <адрес> ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в котором справа на полу у входа стоит телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, телевизор стоит в покрывале бежево-оранжевого цвета. Данный телевизор добровольно выдает сотрудникам полиции ФИО1, как похищенный из <адрес>. (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен телевизор марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета из пластика, размером <данные изъяты>, прямоугольной формы. На лицевой панели внизу экрана имеется надпись <данные изъяты> так же на панели имеется <данные изъяты> кнопок управления функциями телевизора. Сзади телевизора имеется кинескоп в корпусе черного цвета, <данные изъяты> различных разъемов, выход электропровода с вилкой под розетку, провод длиной <данные изъяты>. Указан ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Потерпевшая МНК, осмотрев телевизор марки <данные изъяты> в ходе осмотра предметов, опознала его, как предмет, который был похищены из ее дома (л.д. 46-49); признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51); и возвращенный владельцу (л.д. 52);

- актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость телевизора марки <данные изъяты> составляет 1000 рублей (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являются:

1). Бумажный конверт, заклеенный липкой лентой «скотч», на котором имеется бирка с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, печать № МВД России по <адрес>, оттиск круглой печати «Для документов № Экспертно-криминалистический центр». При вскрытии бумажного конверта обнаружен отрезок липкой ленты. После проведенного осмотра липкая лента №, вновь помещена в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>.

2). Покрывало, упакованное в бумажный пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, печать № МВД России по <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что покрывало бежево-оранжевого цвета, с абстрактным рисунком, размером 2x3 м. После проведенного осмотра покрывало, вновь помещено в бумажный пакет, который снабжен пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес> (л.д. 85-87); признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88).

Данные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 80-82).

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что сомнения в компетенции эксперта не возникают, оснований не доверять исследованному заключению нет, оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, действия которого считает квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому МНК, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи принесенной с собой стаместки, отжав калитку в металлическом заборе, проник на территорию указанного дома. После чего, подойдя к входной двери дома, путем отвертывания руками на входной двери болта, крепившегося к металлической навеске под навесной замок, незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, прошел в веранду, где, подойдя к окну, разбил локтем стекло в створке оконной рамы с наружной стороны и, выдавив локтем внутреннюю оконную раму, незаконно проник в комнату дома, откуда похитил принадлежащий потерпевшей телевизор. Незаконно завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Анализируя действия ФИО1, после незаконного проникновения в дом МНК, суд признает, что его действия были направлены на незаконное завладение имуществом потерпевшей, что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается подсудимым и потерпевшей и согласуется со справкой о стоимости похищенного.

Анализируя доводы подсудимого о мотивах совершения преступления, суд признает, что преступление совершено с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1 раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба, его возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение ФИО1 преступления при рецидиве, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, и считает, что оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не имеется, ввиду отсутствия достаточных в совокупности доказательств.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

- ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, судимости не погашены (л.д. 98-99), <данные изъяты> в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество и давал полные правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, ущерб возмещен полностью, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает назначить для исправления ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

Суд не находит оснований для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может.

В силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении ФИО1, достигшего шестидесятилетнего возраста, назначены быть не могут.

Не применяя ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянных источников дохода.

Не применяя ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и отсутствие своего жилья, в связи с чем, он проживал в центре для нуждающихся в жилье.

Признавая в действиях ФИО1 особо опасный рецидив, суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, совершенное ФИО1 (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – заключение под стражей с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу:

- липкую ленту № со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле;

- покрывало, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как не представляющую ценность – уничтожить (л.д. 88).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 3 и пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

Вещественных доказательств по делу:

- липкую ленту № со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле;

- покрывало, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как не представляющую ценность – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

-поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков