Приговор № 1-41/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело №1-41/2021

УИД: 39RS0019-01-2021-000434-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П.,

При ведении протокола секретарём судебного заседания Пигаревой Е.И., помощником судьи Степановой и секретарём судебного заседания Катиевой А.И.

с участием государственного обвинителя Мосиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брыка О.И.,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, не работающего, судимого:

1). 08.07.2004 Советским городским судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 162 ч. 3 п. «в», 111 ч. 4, 69 ч.ч. 3,5 УК РФ (с приговором от 30 сентября 2003 года) к 10 годам лишения свободы, освобождён 14.10.2011 по отбытию наказания,

2). 24.10.2017 Советским городским судом Калининградской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 17.10.2018 по отбытию наказания;

3). 23.10.2019 Советским городским судом Калининградской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

4). 12.12.2019 мировым судьёй Славского судебного участка Калининградской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 октября и 12 декабря 2019) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2020 по отбытию наказания;

5). 25.12.2020 Советским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2020 года по 18 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы, отбывшего наказание с 19 марта по 1 июня 2021 года,

не имеющего регистрацию по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30 июля 2020 года в период времени с 16 часов до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в принадлежащую ФИО3 №2 хозяйственную постройку, приспособленную под сарай, и расположенную на придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с целью хищения какого-либо ценного имущества и извлечения для себя материальной выгоды, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем под крышей хозяйственной постройки незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанное помещение. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 обнаружил и стал перемещать за пределы помещения принадлежащее ФИО3 №1 имущество: электропровода медные от стиральной машины и микроволновой печи, общим весом 0,5 кг, общей стоимостью 190 рублей, гаечные рожковые ключи двухсторонние, размерами: 8x10мм стоимостью 25 рублей, 10x12 мм стоимостью 35 рублей; 11x14 мм стоимостью 40 рублей, 12x14мм стоимостью 56 рублей,14х 15мм стоимостью 65рублей, 16x17мм стоимостью 80 рублей, 18x19мм стоимостью 110 рублей, 20x22мм стоимостью 130 рублей, 21x23мм стоимостью 150 рублей, 22x24мм стоимостью 180 рублей, всего на общую сумму 1061 рубль. Преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО3 №2, которая потребовала от ФИО1 их прекратить. ФИО1, осознавая, что его действия замечены, выбросил данное имущество в кусты возле вышеуказанной хозяйственной постройки. Не сумев довести преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 21 августа 2020 года, около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в принадлежащую ФИО3 №2 хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с целью хищения какого-либо ценного имущества и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем, находящийся под крышей, незаконно проник в вышеуказанное помещение. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1, обнаружив и переместив за пределы помещения, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3 №2 бывший в эксплуатации шуруповерт марки «WORKER» с кейсом черного цвета стоимостью 2000 рублей, бывший в эксплуатации шуруповерт марки «MATRIX» с кейсом черного цвета стоимостью 2000 рублей, бывший в эксплуатации шуруповерт марки «NUTOOL» с кейсом черного цвета (на момент кражи был укомплектован аккумулятором) стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступный действия ФИО1 ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений признал в полном объёме, при этом по эпизоду от 30 июля 2020 года не согласился с квалификацией, считая, что он совершил кражу а не грабёж. По существу показал, что 30 июля 2020 года в период с 16 до 17 часов решил похмелиться, но так как у него не было денег, решил залезть в хозяйственную постройку, которую ранее строил ФИО3 №1, что-либо украсть из металлолома и сдать, выручить деньги. Залез в хозяйственную постройку через дырку во фронтальной стороне. На втором этаже хозяйственной постройки нашел моток медных проводов и гаечные ключи, находившиеся в обрезанной канистре, через дыру скинул их на землю. Его в хозяйственной постройке заметила дочь ФИО3 №2, стала кричать, звать мать. Он, спустившись вниз, провода и ключи откинул в разные стороны возле данной хозяйственной постройки. Вышла ФИО3 №2 и стала кричать на него, когда он уже прошел половину двора. После чего ушел в сторону улицы <адрес>. При этом у него с собой из похищенного ничего не было.

По эпизоду от 21 августа 2020 года показал, что 21 августа 2020 года, так как хотелось выпить спиртного, а денег у него не было, решил залезть в хозяйственную постройку ФИО3 №2, чтобы что-либо украсть. Около 10 часов 21 августа 2020 года залез через дыру в хозяйственную постройку, где в железном шкафу нашел три шуруповёрта в кейсах, забрал их и отнёс к себе в сад. Там их оставил. 22 августа 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, он от них побежал в сад, где сотрудники полиции обнаружили шуруповёрты. Он сознался сотрудникам полиции о краже данных вещей, написал явку. О краже шуруповёртов потерпевшая даже не знала. Раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими устными и письменными доказательствами.

Протерпевший ФИО3 №1 показал суду, что в хозяйственной постройке, находящейся во дворе дома, где он ранее проживал с бывшей супругой, хранил свои медные провода от различных бытовых приборов, а также гаечные ключи. От бывшей супруги ФИО3 №2 узнал, что их сосед ФИО4 вновь залез в сарай и похитил данное имущество. Через некоторое время ФИО3 №2 сообщила ему, что ФИО4 похитил три шуруповёрта в кейсах, все они были в рабочем состоянии.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала суду, что в июле 2020 года пришла с работы. Ей дочь Таня сказала, что Миша снова залез в сарай. Она вышла из квартиры, увидела Мишу с мотком проводов, крикнула ему, чтобы бросил их. Он бросил в кусты и ушел. Вызвала полицию, полиция обнаружила провода в кустах, возле сарая. Позвонила бывшему супруг ФИО5. Тот приехал, что-то ещё нашел. В конце августа 2020 года он пошла в сарай, взять шуруповёрты, так как ей что-то надо было делать. В сарае обнаружила погром, всё разбросано, пропажу шуруповёртов, приобретённых на её деньги. Данными шуруповёртами пользовались она и её бывший супруг. Из полиции сообщили, что нашли похищенные шуруповёрты.

5 августа 2020 года ФИО3 №1 протоколом принятия устного заявления о преступлении заявил о том, что ФИО1 30 июля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут совершил хищение имущества из принадлежащего ему сарая во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 78).

При осмотре места происшествия 30 июля 2020 года был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и зафиксирована обстановка, царившая в нём. В ходе осмотра места происшествия были изъята стеклянная бутылка 0,25 литра с этикеткой и фрагменты проводов в кустах возле данного сарая. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом и фототаблицей к нему от 30 июля 2020 года (т. 1, л.д. 62-65, 66-69).

Исходя из местоположения обнаруженных проводов, показания ФИО4 в части прекращения преступления после его обнаружения являются достоверными и опровергают показания ФИО3 №2 в той части, что ФИО4 удалялся с места преступления с похищенным имуществом.

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2020, которым были осмотрены обнаруженные на месте происшествия электропровода медные от стиральной машины и микроволновой печи, их общий вес составил 0,5 кг (т. 1, л.д. 160-163).

Согласно справке об исследовании №27 от 31.07.2020, на стеклянной бутылке, емкостью 0,25 литра, с этикеткой «Российский коньяк», обнаруженной при осмотре 30 июля 2020 года на месте происшествия, был выявлен след пальца руки размером 17x23 мм и перекопирован на отрезок СДП размером 31x35 мм (т. 1, л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2020 осмотрены указанный отрезок следа руки, дактилоскопическая карты, заполненные на имя ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 201 - 205).

Заключением эксперта № от 18.12.2020 с выводом, что следы пальца руки размером 22х15 мм, перекопированном на отрезке СДП размером 31x35 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 186-198).

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2020, стоимость бывших в эксплуатации электропроводов медных от стиральной машины и микроволновой печи, общим весом 0,5 кг, составила 190 рублей, бывших в эксплуатации гаечных рожковых ключей двухсторонних размерами: 8x10мм составила 25 рублей, 10 х 12 мм - 35рублей; 11x14 мм - 40 рублей, 12x14мм – 56 рублей, 14х15мм – 65 рублей, 16x17мм - 80 рублей, 18x19мм - 110 рублей, 20x22мм - 130 рублей, 21x23мм – 150 рублей, 22x24мм - 180 рублей (т. 1, л.д. 154-157).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 августа 2020 года с заявлением ФИО3 №2 о том, что в период с 20 по 23 августа 2020 года неустановленное лицо незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 24-25).

31 августа 2020 года протоколом осмотра места происшествия осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащая ФИО3 №2, зафиксированы царившая в нём обстановка и местоположение находящегося в ней имущества (т. 1, л.д. 29-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, коим являлся кабинет № МО МВД России «Советский», расположенный по адресу: <адрес>, были изъяты шуруповерт марки «MATRIX» с пластмассовым кейсом, шуруповерт марки «Worker» с пластмассовым кейсом, шуруповерт неустановленной марки с пластмассовым кейсом. При этом на фототаблице возле шуруповёртов запечатлён ФИО1 и сделана пояснительная запись об общем виде предметов, выданных ФИО4 (т. 1, л.д. 39-42, 43- 45).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.09.2020 осмотрены указанные в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2020: шуруповерт марки «Worker» с кейсом черного цвета, шуруповерт марки «MATRIX» CD 18 PROMO, с кейсом черного цвета, шуруповерт марки «NUTOOL» без аккумулятора с кейсом черного цвета, установлены их отличительные признаки (т. 1, л.д. 145-146, 147-148).

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2020, стоимость бывшего в эксплуатации шуруповерта марки «Worker» с кейсом черного цвета составила 2000 рублей, бывшего в эксплуатации шуруповерта марки «MATRIX» с кейсом черного цвета составила 2000 рублей, бывшего в эксплуатации шуруповерта марки «NUTOOL» с кейсом черного цвета (на момент кражи был укомплектован аккумулятором) составила 1500 рублей (т. 1, л.д. 128-131).

Довод защитника, что ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение по обоим эпизодам хищения чужого имущества из одного объекта двумя разными квалифицирующими признаками, в одном случае совершение с незаконным проникновением в иное хранилище и во втором, - с незаконным проникновением в помещение, суд находит не состоятельным, поскольку хозяйственная постройка является помещением и одновременно хранилищем материальных ценностей.

Государственный обвинитель по эпизоду от 30 июля 2020 года, поскольку ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам завершить открытое хищение проводов и ключей у ФИО6, просил действия ФИО4 квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит её обоснованной лишь в той части, что ФИО1, совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, не смог его завершить вследствие того, что был замечен собственником имущества, и был вынужден выбросить похищенное имущество фактически на месте преступления, что подтверждается их местом обнаружения возле хозяйственной постройки в ходе осмотра места происшествия. Удаление ФИО4 с места преступления без похищенного имущества при требовании потерпевшей остановится и бросить всё, нельзя расценить как открытое хищение чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду от 30 июля 2021 года подлежат переквалификации с открытого хищения чужого имущества на покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд расценивает как относимые и допустимые, позволяет суду по настоящему уголовному делу постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду от 30 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду от 21 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд по обоим эпизодам преступлений на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания и проживания характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы № от 13.01.2021, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временем психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Он обнаруживает клинические признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип) в состоянии компенсации в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Он находился в вышеописанном состоянии, отягощённым простым (обычным) алкогольным опьянением. В указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получения посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие при рассмотрении уголовного дела в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 101-104).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, одно из которых не окончено, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеристики, условия его жизни, а равно, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду кражи в виде лишения свободы без дополнительного наказания, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по эпизоду от 30.07.2020 года кроме того положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 настоящие преступления совершил до постановления Советским городским судом Калининградской области в отношении него 25 декабря 2020 года приговора, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как ФИО1 рассматриваемые преступления совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый находится под стражей по другому уголовному делу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей в следственном изоляторе, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, но не желает трудоустраиваться, в том числе посредством Центра занятости населения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Брыка О.И., осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда, на общую сумму 6000 рублей, включая выплаченные в ходе предварительного следствия в размере 1500 рублей и судом на сумму 4500 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

по эпизоду от 30.07.2020 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ;

по эпизоду от 21.08.2020 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст.ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского городского суда Калининградской области от 25.12.2020 г., в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 25.12.2020г. с 15 октября 2020 года по 1 июня 2021 года.

ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

электропровода медные от стиральной машины и микроволновой печи общим весом 0,5 кг, возвращенные собственнику ФИО3 №1 на ответственное хранение, оставить у него;

шуруповерт марки «Worker» с кейсом черного цвета, шуруповерт марки «MATRIX» CD 18 PROMO, с кейсом черного цвета, шуруповерт марки «NUTOOL» без аккумулятора с кейсом черного цвета, хранящиеся при уголовном деле возвратить собственнику ФИО3 №2;

один отрезок следа руки размерами 31x35 мм, дактилоскопические карты, заполненные на имя ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нём.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой оказанных услуг адвокатом по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья П.П. Жукаускас