Апелляционное определение № 33-718/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-718/2026

№ 2-4584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Дементьевой О.С., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля Chevrolet NIVA, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея при себе копии его документов, продал вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО6

О продаже автомобиля истец ничего не знал и договор купли-продажи не подписывал, в силу чего данный договор является недействительным.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ответчика по делу ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Chevrolet NIVA, регистрационный номер №.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Chevrolet NIVA, регистрационный номер №, между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки и возвращено транспортное средство Chevrolet NIVA, идентификационный номер VIN №, в собственность ФИО2, аннулирована запись о регистрации в 1 МРЭО ГИБДД ВМД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за ФИО3 (транспортного средства № и государственные регистрационные знаки №).

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.

Указывает, что она является добросовестным приобретателем, долгое время копила денежные средства для приобретения автомобиля. Продажа автомобиля осуществлялась с согласия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО7, представитель 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Chevrolet NIVA, регистрационный номер №, являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован, страхователем указан ФИО5, собственником – ФИО2

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продаже транспортного средства Chevrolet NIVA, г.р.з. №, за 650 000 руб.

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet NIVA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2

ФИО3 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственные регистрационные знаки №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Амвросиевский» поступило заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая без его ведома продала принадлежащий ему автомобиль Chevrolet NIVA, чем причинила значительный ущерб в размере 400 000 рублей.

В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, установлено, что примерно в начале декабря 2024 года ФИО5 договорился с ФИО6 о заключении сделки по купле-продаже автомобиля Chevrolet NIVA, г.р.з. №, сумма продажи составила 650 000 рублей в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к ФИО5 по месту его жительства и передал оставшуюся часть денежных средств сумме 640 000 рублей. В свою очередь ФИО5 Передал ФИО6 копии документов ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО2 Данный факт передачи денежных средств, копий документов ФИО2 и договора купли-продажи транспортного средства с подписью последнего подтверждается объяснением ФИО9

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе процессуальной проверки по обращению ФИО2, подпись № в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись № в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении спорных подписей в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» ФИО7 и ФИО10 не представляется возможным в виду того что подписи краткие, выполнены простыми средне выработанными движениями, в которых в необходимой мере не проявлялся комплекс признаков исполнителя, а также в виду недостаточного количества сравнительного материала.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ «Амвросиевский» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу №№ возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи как со стороны продавца (который фактически не передавал автомобиль покупателю), так и со стороны покупателя (который фактически не передавал денежные средства собственнику автомобиля), суду не представлено, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

На основании ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении рассмотрения данного дела истец последовательно настаивал на том, что намерения отчуждать кому-либо спорный автомобиль он не имел, никаких договоров купли-продажи, предметом которых являлось бы данное транспортное средство, в частности, с ответчиком, не заключал, денежных средств за него не получал. На эти же обстоятельства ФИО2 ссылался и в ходе расследования уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКЦ МВД по Донецкой Народной Республике, в рамках расследования уголовного дела, подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО2, выполнены не им, а другим лицом.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, сторонами его выводы также не оспаривались.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено и стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие воли и желания истца передать в собственность покупателя ФИО3 спорный автомобиль, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, что могло бы служить законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца ФИО2 о том, что намерения продать спорный автомобиль ответчику, либо иному лицу он не имел, такое волеизъявление с его стороны отсутствовало, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 от имени продавца совершены не им, полномочий на совершение таких действий кому-либо он не передавал, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в достаточной степени стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи ФИО3, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как покупатель транспортного средства, не приобрела права собственности на данный автомобиль.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, то есть договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме ФИО2 не выразил, а иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.