Решение № 12-80/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-80/2025

КОПИЯУИД 89RS0006-01-2025-000747-18

Дело №12-80/2025


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 августа 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, участие которого обеспечено при помощи системы видео-конференц-связи, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Байрамова Фаига Наби оглы, действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 14 июля 2025 года врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО5 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитник Байрамов Ф.Н.о., действующий в интересах ФИО1, подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку питбайк, управление которым было передано ФИО1 своему малолетнему сыну ФИО9., является спортивным инвентарём, который не предназначен для эксплуатации на общественных дорогах, следовательно, не является транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Байрамов Ф.Н.о. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10., с доводами жалобы не согласен, предлагает оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 07 июля 2025 года около 19 часов 10 минут в районе дома 3 улицы Нефтяников города Муравленко ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством VMC Ventomatic Motus Company без государственного регистрационного знака, относящимся к категории «М», своему малолетнему сыну ФИО11., не имеющему права управления транспортным средством.

Указанные действия ФИО1 вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом юрисдикционного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО1, который не оспаривал факт передачи управления транспортным средством своему малолетнему сыну, который не имеет права управления транспортными средствами; письменными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12., из которых видно, что он в указанное выше время и месте управлял мопедом, который принадлежит его отцу ФИО1; рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО13. и фотоснимками, задокументировавшими транспортное средство VMC Ventomatic Motus Company без государственного регистрационного знака, которым управлял малолетний ФИО14., и его технические характеристики, в том числе рабочий объём двигателя внутреннего сгорания (49 кубических сантиметров) и конструктивная максимальная скорость движения (40 км/ч).

В судебном заседании свидетель ФИО2 – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» показал, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в указанное время и месте был выявлен за управлением транспортным средством VMC Ventomatic Motus Company без государственного регистрационного знака малолетний ФИО7. На месте выявления правонарушения им была произведена фотосъёмка транспортного средства, его общего вида и шильдика на раме с его техническими характеристиками, из которых было видно, что на управление данного транспортного средства требуется категория «М», так как оно относится к мопедам. Поэтому на месте по прибытии ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.

Показания свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется, они согласуются с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведёнными в решении.

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством категории «М» своему малолетнему сыну ФИО15, не имеющему права управления транспортным средством.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих, и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку питбайк, управление которым было передано ФИО1 малолетнему сыну ФИО16., является спортинвентарём, который не предназначен для эксплуатации на общественных дорогах, и не является транспортным средством, судья признаёт основанными на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённого примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объём двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 названного Кодекса под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мопед - это двух или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно п. 1, абз. 6 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), водителем признаётся не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишённое такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды, а под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из материалов дела видно, что транспортное средство VMC Ventomatic Motus Company имеет рабочий объём двигателя внутреннего сгорания 49 кубических сантиметров, то есть не превышает 50 кубических сантиметров и максимальную скорость 40 км/ч, то есть максимальная конструктивная скорость его не превышает 50 км/ч.

Исходя из изложенного, транспортное средство VMC Ventomatic Motus Company, управление которым было передано ФИО1 своему малолетнему сыну, не имеющему права управления транспортным средством, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, относящееся к категории «М».

Материалами дела не подтверждено наличие у водителя ФИО17. водительского удостоверения, о чём заведомо было известно ФИО1 в момент передачи управления транспортным средством в силу родственных отношений, в том числе его малолетнего возраста.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи является подтверждённым и не оспаривается в доводах жалобы.

Доводы защитника о том, что VMC Ventomatic Motus Company является спортинвентарем, поскольку не подлежит государственной регистрации, не имеет паспорта транспортного средства, не исключает при этом отнесения его к транспортным средствам по его техническим характеристикам, что в свою очередь требует наличия права управления соответствующей категории.

При этом не имеет правового значения место управления указанным транспортным средством, как ставится об этом вопрос защитником, поскольку для квалификации деяния по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо установление только вида транспортного средства, его категории, которая позволяет управлять им лицом, кому такое право передано, наличие такой категории у данного лица и заведомость об этом у лица, которое передаёт управление транспортным средством.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 июля 2025 года врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО5 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Байрамова Фаига Наби оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко