Решение № 12-175/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело 12-175/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 2 сентября 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Разуваевой Л.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Разуваевой Л.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 июля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе защитник Разуваева выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку в материалах дела не отражено, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, и ему оказывалась медицинская помощь. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 1243 от 07.06.2019 г. наличие алкоголя в крови ФИО1 составила 0,16 г/л., однако эксперт допрошен по данному факту не был. Полагает, что к заявлению сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя необходимо относиться критически, ввиду того, что не были допрошены понятые.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Разуваева поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить постановление, поскольку сотрудники полиции длительное время не отпускали ФИО1 из отдела полиции, чтобы он не имел возможности сдать анализы по крови. Полагают, что наличие алкоголя в крови ФИО1 0,16 г/л., свидетельствует о том, что он был трезв. ФИО1 дополнительно сообщил, что накануне вечером в период с 22 до 24 часов он выпил стакан пива, в связи с чем имелся запах алкоголя изо рта, однако он был трезв.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале июня 2019 года он находился на службе, около 12 часов в отдел полиции был доставлен ФИО1 для разбирательства по факту произошедшего ДТП, где последний находился около 2-3 часов. ФИО1 опрашивался около 1-1,5 часов, поскольку он несколько раз менял свои объяснения. Справка о прохождении химико-токсикологического исследования им не приобщалась к материалам дела об административном правонарушении, поскольку он ФИО1 на данное исследование не направлял.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2019 года в 9 часов 30 минут в районе 49км.+520 м. автодороги г. Новый Уренгой-п. Ямбург ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ 236324 г/н [суммы изъяты], находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: рапортом должностного лица (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2019 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 89 ЯН 000258 от 07.06.2019 г. (л.д. 5), результатами теста дыхания (л.д. 6), справкой ГБУЗ «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» от 07.06.2019 г. (л.д. 8, 9), актом медицинского освидетельствования № 1424 от 07.06.2019 г. (л.д. 10), объяснением Виноградского, ФИО3, ФИО1 (л.д. 11, 12, 13), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2019 года в присутствии двух понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам проведенного 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,47 мг/л, в результате повторного - 0,41 мг/л.

При таких обстоятельствах, оснований для допроса в судебном заседании врача ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» ФИО5 о том, находится или нет лицо в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него в крови алкоголя 0,16 г/л, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО1 7 июня 2019 года в 9 часов 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые для подтверждения либо опровержения того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд также учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки и от него исходил запах алкоголя.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 июля 2019 года не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления.

Так, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО указано на совершение ФИО1 административного правонарушения 7 июля 2019 года, однако из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено последним 7 июня 2019 года. При таких обстоятельствах считаю необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что административное правонарушение ФИО1 совершено 7 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО6 изменить:

- считать датой административного правонарушения 7 июня 2019 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова