Апелляционное постановление № 22К-1933/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 22К-1933/2024

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

подсудимых Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х.,

защитников – адвокатов Петренко Е.С., Незнановой С.Н., Лобова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петренко Е.С. в интересах подсудимой Р.Х.Х., адвоката Незнановой С.Н. в интересах подсудимого Я.Х.Х., адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах подсудимого Б.Х.Х. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым в отношении:

Р.Х.Х., *** года рождения, уроженки ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно;

Я.Х.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно;

Б.Х.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подсудимых Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х., участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитников – адвокатов Петренко Е.С. в интересах Р.Х.Х., Незнанову С.Н. в интересах Я.Х.Х., Лобова А.Н. в интересах Б.Х.Х., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Королёву Л.В., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело в отношении П.Х., Г.Х., Б.Х., С.Х., К.Х., Т.Х., К.Х., Р.Х.Х., Т.Х. Я.Х.Х., Б.Х.Х., К.Х., обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Р.Х.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Я.Х.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Б.Х.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

*** вышеуказанное уголовное дело поступило в Рассказовский районный суд ***.

*** постановлением Рассказовского районного суда *** Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х., каждому из них, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев по *** включительно.

*** постановлением Рассказовского районного суда *** Р.Х.Х., Я.Х.Х. и Б.Х.Х., каждому из них, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по *** включительно.

*** в судебном заседании государственным обвинителем Даньшовой Г.В. завалено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении Р.Х.Х., Я.Х.Х. и Б.Х.Х., каждому из них на 3 месяца, в связи с истечением срока содержания подсудимых под стражей.

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимых Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х., каждому из них, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петренко Е.С. в интересах подсудимой Р.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что на первоначальном этапе предварительного следствия, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу Р.Х.Х. явилось то, что она обвинялась в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, не проживала по месту регистрации, а фактически проживала на съемном жилье в ***, не имела постоянного источника дохода. При продлении сроков содержания Р.Х.Х. под стражей учитывались аналогичные основания и кроме того учитывалась особая сложность расследования уголовного дела и необходимость проведения тех или иных следственных действий. Однако, в настоящее время предварительное следствие проведено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют, какие-либо правовые основания для продления срока содержания под стражей.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что Р.Х.Х. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не позволит суду рассмотреть данное дело в разумные сроки, по мнению защиты, являются надуманными и предположительными, а также нарушающими требования уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Р.Х.Х. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом, ссылки суда первой инстанции на отрицательную характеристику по месту содержания Р.Х.Х. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** как на обоснование возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, так как указанная характеристика была получена в период адаптации Р.Х.Х. при помещении в условия лишения свободы. Обращает внимание на характеристику с предыдущего места содержания Р.Х.Х. под стражей, согласно которой она характеризуется положительно. Указанные обстоятельства противоречат исследованным в ходе судебного заседания документам и подтверждают стойкую социальную устойчивую связь Р.Х.Х. со своими близкими, которые дали согласие на совместное с ней проживание по месту ее регистрации. Р.Х.Х. страдает заболеванием «Врожденный порок сердца», что позволяет сделать однозначный вывод, о невозможности ее отсутствия по месту регистрации.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены достаточные, обоснованные данные о невозможности применения в отношении Р.Х.Х. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества как того требует ст. 108 УПК РФ и п. 3 постановлении Пленум Верховного суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что Р.Х.Х.: имеет постоянное место жительство и регистрации на территории ***; имеет семью; страдает хроническим заболеванием сердца, требующим постоянного медикаментозного лечения; не имеет судимости; положительно характеризуется как по месту жительства и регистрации, так и в учебных заведениях; не намерена скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу. Данное обстоятельство полностью находит свое подтверждение, в том, что на протяжении длительного времени она активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давая подробные показания. В связи с изложенным, просит изменить в отношении подсудимой Р.Х.Х. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Незнанова С.Н. в интересах подсудимого Я.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предположения суда о том, что Я.Х.Х. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Я.Х.Х. имеет исключительно положительные характеризующие данные. Он является гражданином Российской Федерации. Имеет постоянную прописку и место жительства, тесную связь с родственниками, родителями, братом. В материалах дела имеется копия домовой книги, справки о доходах родственников, свидетельство о государственной регистрации на жилой дом, которые подтверждают возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, домашнего ареста. Кроме того, до заключения под стражу он не официально работал. По месту жительства характеризуется положительно. Содержась в ФКУ СИЗО-3 характеризуется положительно, порядка содержания не нарушает, ранее не судим, обязуется являться в судебные заседания, скрываться не собирается.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плахотникова И.Н. в интересах подсудимого Б.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Б.Х.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Б.Х.Х. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: ***, 1 мкр., ***. Данная квартира принадлежит Б.Х.Х. на основании договора найма жилого помещения для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, о чем в материалах дела имеется справка (том 63, л.д. 208). Ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Считает, что отпали основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. На учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра Б.Х.Х. не состоит. Вину в совершенном преступлении, а именно в части размещения наркотических средств в тайниках признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием. В настоящее время все необходимые следственные действия проведены, допрошены свидетели по уголовному делу, дело направлено в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Б.Х.Х. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Просит избрать в отношении подсудимого Б.Х.Х. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о продлении Р.Х.Х., срока содержания под стражей суд исходил из того, что она обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, при этом она не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Р.Х.Х., находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Р.Х.Х., которая ранее не судима, имеет место регистрации и жительства на территории ***, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и учебы, имеет заболевания.

При рассмотрении вопроса о продлении Я.Х.Х., срока содержания под стражей суд исходил из того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, при этом не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Я.Х.Х., находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Я.Х.Х., который ранее не судим, имеет место регистрации и жительства на территории ***, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства, а также содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении Б.Х.Х., срока содержания под стражей суд исходил из того, что он обвиняется в совершении шести особо тяжких и одного небольшой тяжести преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, при этом он не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.Х.Х., находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Б.Х.Х., который ранее не судим, имеет место регистрации и жительства на территории ***, где характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетних детей.

Обоснованность подозрения в причастности Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х. к инкриминируемым им органами следствия преступлениям проверялась судом на стадии избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями суда.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения подсудимым более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку, находясь на свободе, они опасаясь возможности наказания в виде лишения свободы на длительной срок могут скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, изложенные в нем выводы являются правильными, основанными на совокупности представленных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Р.Х.Х., Я.Х.Х., Б.Х.Х., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий