Решение № 12-484/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-484/2021

12-484/2021

66RS0004-01-2021-003177-38


РЕШЕНИЕ

11.06.2021 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Голден Стрим Медиа» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 15.02.2021 года по делу № 066/04/14.32-203/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-203/2021 генеральному директору ООО «Голден Стрим Медиа» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Голден Стрим Медиа» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие события, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Голден Стрим Медиа» административных правонарушений подтверждается решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако в вышеуказанном решении есть только одна ссылка, касающаяся заявителя, а именно ответ провайдера ООО «ИНСИС» о принадлежности IP-адреса ООО «Новые идеи», где при подключении услуг связи был указан номер телефона ФИО1 Но данное обстоятельство не подтверждает отношения заявителя к какой-либо координационной деятельности и вообще к указанным электронным аукционам. Более того, ФИО1 являлся наемным директором ООО «Голден Стрим Медиа» и никаких действий и решений, связанных с указанными в решении торгами не принимал и не осуществлял. Кроме того, в жалобе ФИО1 пояснил, что должностных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 он не знает и с ними никогда не контактировал. На момент подачи жалобы в суд, к деятельности ООО «Голден Стрим Медиа» никакого отношения не имеет. Полагает, что если и была координация действий участников торгов, то она осуществлялась не им, а иным лицом. Таким образом, действия ООО «Голден Стрим Медиа» по участию в электронных аукционах никаким образом не влияли и не могли влиять на отмену закупки заказчиком. Считает, что с его стороны отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства, полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, ранее он никогда не привлекался к административной ответственности, отсутствие причинённый ущерб кому-либо.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Голден Стрим Медиа» ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ гарантируются в качестве основ конституционного строя в РФ, а уже потому является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что в силу конституционного принципа справедливости, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешенны обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. При этом не допускается как экономическая деятельность, направленная на монополизацию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), так и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. При этом ст. 10 ГК РФ регулирует вопросы превышения пределов осуществления гражданских прав.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

При этом в силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского УФАС России по делу № признаны факты нарушений ООО «Голден Стрим Медиа» ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении приводящей к демпинговому снижению цен в электронных аукционах координации экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции):

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН <***>) в торгах №№, 0№, 0№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) в торгах №№,0№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ООО «Уральское проектное бюро» (ИНН <***>) в торгах №№, 0№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ООО «Экспресс услуги» (ИНН <***>) в торгах №№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) в торгах №№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) в торгах №№,0№.

В приводящей к отказу от заключения договоров с определенным заказчиком (ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) координации экономической деятельности:

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН <***>) в торгах №№, 0№,

0№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) в торгах №№, 0№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ООО «Уральское проектное бюро» (ИНН <***>) в торгах №№, 0№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) и ООО «Экспресс услуги» (ИНН <***>) в торгах №№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) в торгах №№;

-ООО «Городское предприятие» (ИНН <***>) в торгах №, 0№ с номерами извещений 03622000 27319000015,0№.

Кроме того, должностным лицом установлено, что согласно сведениям, представленным интернет - провайдером ООО «Инсис» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) IP-адрес 8ДД.ММ.ГГГГ.36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки ответа на требование Свердловского УФАС России принадлежал ООО «Новые идеи». Адрес подключения - г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 310 (соседний офис с помещениями ООО «Городское предприятие», ООО «Уральское проектное бюро», ООО «Современные решения»), телефон: №, адрес электронной почты: medialavka@mail.ru. Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Скартел» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный номер сотового телефона принадлежит ФИО1. На основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что обязанности директора ООО «Новые идеи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ФИО1 (ИНН <***>), который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся директором ООО «Голден Стрим Медиа». Электронные аукционы №, 0№,0№, 0162200011 819002991,0№,0№ проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно сведениям, представленным оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) для участия в электронных аукционах №>№> 0№, 0№ ООО «Городское предприятие» и ООО «УПБ» использовали один адрес электронной почты - 1774860@mail.ru, а также один номер сотового телефона -<***>, принадлежащий одному физическому лицу (сведения ООО «Т2 Мобайл», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При участии в электронном аукционе № ООО «Городское предприятие» и ИП ФИО3 также использовали электронную почту 1774860@mail.ru и номер сотового телефона <***>. Кроме того, для участия в электронном аукционе № ООО «Современные решения» использовало электронную почту onlinemedia_ekb@mail.ru, а также номер сотового телефона №. Аналогичные контакты указаны в карточке ООО «Городское предприятие» (приложение к заявлению ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», сведения, представленные оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Согласно информации, представленной оператором ЭТП «РТС-Тендер» для участия в электронных аукционах №№ 0№, 0№,

0№, 0№, 0№ ООО «Городское предприятие» использует адрес электронной почты 1774860@mail.ru, номер сотового телефона - №, ООО «Современные решения» использует адрес электронной почты onlinemedia_ekb@mail.ru, номер сотового телефона - №.

Для участия в электронных аукционах №№,

0№ ИП ФИО4 использует адрес электронной почты upbl74@mail.ru, номер сотового телефона - №.

При участии в электронном аукционе № 0№, № 172 ООО «Городское предприятие» и ИП ФИО3 использовали адрес электронной почты 1774860@mail.ru и номер сотового телефона №, ООО «Современные решения» - onlinemedia_ekb@mail.ru.

Согласно сведениям, представленным оператором ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для участия в электронном аукционе № ООО «Городское предприятие» использовало электронную почту 1774860@mail.ru, при регистрации которого физическим лицом указан номер сотового телефона № (сведения ООО «Мэйл.РУ», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Управлением проанализированы регистрационные данные участников, размещенные на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ», и их изменения.

Установлено, что в реестровой записи в Едином реестре закупок (далее - ЕРУЗ) № в разделе «Контактная информация» был указан адрес электронной почты onlinemedia_ekb@mail.ru и номер сотового телефона №, который использовался ООО «Городское предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 91.229.235.147 были внесены изменения в регистрационные данные ООО «Городское предприятие», причина внесения изменений - «номер телефона».

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ООО «Городское предприятие» были внесены изменения, причина изменений - «номер телефона», указан номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ООО «Городское предприятие» были внесены изменения, причина изменений - «новые сведения», указан номер телефона - №, адрес электронной почты - adushkin_sv@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 91.229.235.147 в регистрационные данные ООО «Городское предприятие» были внесены изменения, указан адрес электронной почты onlinemedia_ekb@mail.ru.

В реестровой записи в ЕРУЗ № в разделе «Контактная информация» был указан адрес электронной почты onlinemedia_ekb@mail.ru и номер сотового телефона №, который используется ООО «Современные решения».

Таким образом, систематическое использование ответчиками адресов электронных почт и номеров сотовых телефонов, принадлежащих одним физическим лицам, свидетельствует об их постоянном взаимодействии в период проведения закупочных процедур с целью фактической реализации достигнутых договоренностей.

На основании информации, полученной от ООО «Мэйл.Ру» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением установлена принадлежность адресов электронных почт, используемых участниками торгов.

При регистрации электронного почтового ящика 1774860@mail.ru пользователем была указана следующая информация: Имя - Иван, Фамилия - Попов, Регистрация - ДД.ММ.ГГГГ, Телефон - №.

При регистрации электронного почтового ящика onlinemedia_ekb@mail.ru пользователем была указана следующая информация: Имя - Роман, Фамилия - ФИО7, Регистрация - ДД.ММ.ГГГГ, Телефон - №.

При регистрации электронного почтового ящика upbl74@mail.ru пользователем была указана следующая информация: Имя - Роман, Фамилия - ФИО7, Регистрация - ДД.ММ.ГГГГ, Телефон - №.

При регистрации электронного почтового ящика adushkin_sv@mail.ru пользователем была указана следующая информация: Имя - Станислав, Фамилия - ФИО1, Регистрация - ДД.ММ.ГГГГ, Телефон - №.

Принадлежность номера сотового телефона <***> ФИО7 подтверждается сведениями, представленными оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного следует, что действующее законодательство позволяет привлекать к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, как юридическое лицо (ООО «Голден Стрим Медиа»), так и конкретных должностных лиц ООО «Голден Стрим Медиа», по вине которых оно было совершено.

Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора Общества, о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись ГРН 7176658149969 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период нарушения ООО «Голден Стрим Медиа» ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) законным представителем (генеральным директором) Общества являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Следовательно, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно, координации экономической деятельности ООО «Городское предприятие» и ИП ФИО4 при участии в торгах №№,0№, 0№, ООО «Городское предприятие» и ИП ФИО3 при участии в торгах №, 0№, ООО «Городское предприятие» и ООО «Уральское проектное бюро» при участии в торгах №№, 0№, 000 «Городское предприятие» и ООО «Экспресс услуги» при участии в торгах №№, ООО «Городское предприятие», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 при участии в торгах №, ООО «Городское предприятие» при участии в торгах №№, 0№, запрещенной ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установленной решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждается его уставными обязанностями, как руководителя Общества, соблюдать законы Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), в том числе требования ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ при участии в торгах №,0№,0№,0№,0№,0№,0№,0№,0№,0№,0№, а также выдачей доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, осуществляющей впоследствии согласование действий ООО «Городское предприятие» и ИП ФИО4 при участии в торгах №№, 0№, 0№, ООО «Городское предприятие» и ИП ФИО3 при участии в торгах №,0№, ООО «Городское предприятие» и ООО «Уральское проектное бюро» при участии в торгах №№, 0№, ООО «Городское предприятие» и ООО «Экспресс услуги» при участии в торгах №№, ООО «Городское предприятие», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 при участии в торгах №, ООО «Городское предприятие» при участии в торгах №№,0№.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решении Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, т.к. совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-203/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Голден Стрим Медиа» ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.