Решение № 2-12677/2025 2-1352/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 14RS0035-01-2025-010105-24

Дело № 2-1352/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Столбовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Точка взаимодействия», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Точка взаимодействия» (далее – ООО «Точка взаимодействия») заключен кредитный договор № от 29 сентября 2023 года на сумму ___ рублей, сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых, обеспеченный договором поручительства № от 29 сентября 2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Ответчик ООО «Точка взаимодействия» не исполняло надлежащим образом условия кредитного договора по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3408711 рублей 44 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47860 рублей 98 копеек.

Определением суда от 28 января 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 12 февраля 2026 года производство по делу приостановлено до выписки ФИО1 из медицинского учреждения.

Определением 13 апреля 2026 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указав, что ФИО1 не является лицом, ответственным перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Точка взаимодействия» условий кредитного договора, так как функции управления переданы ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ».

В судебное заседание представители ответчика ООО «Точка взаимодействия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения предстателя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ООО «Точка взаимодействия» заключен кредитный договор № от 29 сентября 2023 года (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ООО «Точка взаимодействия» кредит в размере ___ рублей на срок 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых, а ответчик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с Условий кредитования. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использование систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, приложение №4.8 (далее – ДБО).

Тип погашения кредита: аннуитетные платежи, размер платежа определяется в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования): уплата процентов также должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истцом обязательство по выдаче кредита в сумме ___ рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2023 года, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), карточкой движения средств по кредиту за период с 29 сентября 2023 года по 02 июня 2025 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Точка взаимодействия» на момент подписания кредитного договора единоличным исполнительным органом – генеральным директором являлся ответчик ФИО1, кредитный договор подписан от имени ООО «Точка взаимодействия» ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 29 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Точка взаимодействия» всех его обязательств перед истцом, возникающих из кредитного договора № от 29 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Точка взаимодействия» ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом составляет по состоянию на 30 мая 2025 года 3408711 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3171566 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 203072 рублей 81 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 24634 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 9437 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Истцом в адрес ответчиков 29 апреля 2025 года направлены требования о возврате образовавшейся задолженности, требования ответчиками не исполнены.

Предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не имеется, стороной ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлялось. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства ответчик ФИО1 является поручителем по кредитному договору, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Установлено, что ФИО1 приказом ООО «Точка взаимодействия» от 08 июля 2025 года уволен с должности директора на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: заявление Желнина от 08 июля 2025 года.

Установлено, что между ООО «Точка взаимодействия» в лице управляющей компании ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ» в лице директора ФИО3 (Правопреемник) и ФИО1 (Бывший учредитель) 08 июля 2025 года заключен договор по долговым обязательствам, согласно которому Бывший учредитель в полном объеме передает свои права и обязанности учредителя ООО «Точка взаимодействия» Правопреемнику, а Правопреемник принимает эти права и обязанности на себя. Бывший учредитель выполнил условия Правопреемника, вышел из состава учредителя ООО «Точка взаимодействия», передав 100 % долю Правопреемнику нотариально, с соответствующими изменениями ЕГРЮЛ.

В пунктах 4 и 5 данного договора указано, что в связи с заключением настоящего договора вся ответственность по выплатам долгов ООО «Точка взаимодействия» на 08 июля 2025 года – кредитные банковские задолженности, долги контрагентам и обязательства по налоговому законодательству России возлагаются на Правопреемника, Бывший учредитель по долговым обязательствам ООО «Точка взаимодействия» ответственности не несет. По всем долговым обязательствам ООО «Точка взаимодействия» ответственность возлагается на Правопреемника.

В Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Точка взаимодействия» 03 июля 2025 года внесены изменения в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, без доверенности –ФИО1 заменен на ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ», а также изменены сведения об учредителях - учредитель ФИО1 заменен на ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ»

Представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на указанный договор по долговым обязательствам от 08 июля 2025 года, полагает, что долговые обязательства ФИО1 как учредителя перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства перешли от ФИО1 к ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ».

Из ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос следует, что в соответствии с пунктом 9.2 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО4 вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также другому лицу без согласия Заемщика. Заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Договору другому лицу без согласия Банка. ПАО «Сбербанк» согласие на замену лица в кредитном обязательстве не давал, в связи с чем замена заемщика с ООО «Точка взаимодействия» на ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ» невозможна, требования к ООО «Точка взаимодействия» и ФИО1 поддерживают в полном объеме.

При указанных основаниях, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что его обязательства по договору поручительства перешли к новому учредителю и руководителю ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ», судом не принимаются, так как заключенный между ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1 предусматривает переход долговых обязательств ООО «Точка взаимодействия» к ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ», а не от ФИО1 к ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ», договор поручительства заключен ФИО1 от имени физического лица, а не учредителя, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по договору поручительства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Точка взаимодействия», не имеется.

Также оснований для освобождения ООО «Точка взаимодействия» от обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» судом не усматриваются, поскольку по условиям кредитного договора переход обязательств от ООО «Точка взаимодействия» к другому лицу возможен только с согласия ПАО «Сбербанк», между тем доказательств согласия ПАО «Сбербанк» на замену заемщика с ООО «Точка взаимодействия» на ООО «НИКСПЕЦСТРОЙ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47860 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Точка взаимодействия», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Точка взаимодействия», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3408711 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47860 рублей 98 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773601001).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Точка взаимодействия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 143501001).

Ответчик - ФИО1, ___.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь В.О. Столбова

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.