Апелляционное постановление № 22-133/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-164/2020

Дело №22-133/21 судья Джуматаева Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 января 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Прилепской О.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Ф.И.О.3 <адрес>, судимый:

- 4 декабря 2017 года приговором Завитинского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2018 года, 28 января 2019 года испытательным срок продлён до 3 месяцев;

- 20 мая 2020 года приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 240 часам обязательных работ с освобождением от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) к одному году трём месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) к одному году трём месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 4 декабря 2017 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 4 декабря 2017 года в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение двух покушений на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 16 февраля и 31 марта 2019 года в г. Тынде Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что он не давал своего согласия на рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен в нарушение установленного законом срока, судебное заседание было проведено посредством видео-конференц-связи без его непосредственного участия. Считает, что судом не приняты во внимание признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Прилепская О.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с учётом личности осуждённого, который не представляет общественную опасность, с учётом его отношения к содеянному, выражающегося в раскаянии, смягчающих наказание обстоятельств и тяжёлого материального положения его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты Тындинский городской прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобы, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленным им по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о чём свидетельствуют протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 1 мая 2020 года (т. 2 л.д. 244-245), а также его заявление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке от 1 мая 2020 года (т. 2 л.д. 247).

Судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом доводы осуждённого о том, что он не заявлял ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке не нашли своего подтверждения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, надлежаще уведомлённых о дате, времени и месте судебного разбирательства, принято судом с учётом мнения стороны защиты, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

В материалах уголовного дела имеются согласия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 229, 232, 235).

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ссылки осуждённого о нарушении его прав ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 посредством телефонной связи 9 июля 2020 года был извещён о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 июля 2020 года (т. 3 л.д. 5), однако судебное заседание не состоялось ввиду его неявки, рассмотрение уголовного дела было отложено на 9 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 9, 19).

9 сентября 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания, по причине похорон <данные изъяты> (т. 3 л.д. 36), судебное заседание было отложено на 11 сентября 2020 года.

В дальнейшем в связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания 11 и 23 сентября 2020 года без уважительных причин, последний был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После задержания ФИО1 24 сентября 2020 года судом 12 октября 2020 года было направлено ФИО1 извещение о рассмотрении уголовного дела 3 ноября 2020 года, и 3 ноября 2020 года также направлено извещение о рассмотрении уголовного дела 16 ноября 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года, ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, излагал свою позицию по уголовному делу, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду него ненадлежащего уведомления не заявлял.

Нарушений требований части 4 ст. 231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, из материалов дела не усматривается.

Доводы осуждённого о том, что его участие в судебном заседании путём видеоконференц-связи не позволило ему в полной мере осуществить свои права, являются несостоятельными.

Право непосредственного участия подсудимого в судебном заседании определено положениями ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, допускающей возможность участия подсудимого, содержащегося под стражей, в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства по определённым категориям дел экстремистской и террористической направленности.

Из смысла приведённого положения уголовно-процессуального закона следует, что участие подсудимого в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, возможно.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проходило в период действия на территории Российской Федерации ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, которая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 была внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р «О введении режима повышенной готовности» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и Амурской области с 8.00 27 января 2020 года по настоящее время введён режим повышенной готовности.

В условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд, в целях недопущения распространения инфекции, учитывая, что Принев содержался в местах массового скопления людей (в следственном изоляторе), принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, что позволило обеспечить соблюдение его прав в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что содержание ФИО1 под стражей, т.е. его ограничение в конституционном праве на свободу (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ), по смыслу ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ в целях соблюдения права лица на разумные сроки содержания под стражей в ожидании приговора, требовало рассмотрения уголовного дела в кратчайший разумный срок.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

Более того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подозреваемому, обвиняемому, подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (c), (d) и (e) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., то есть право «защищать себя лично», «допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены» и «пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке», иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый не возражал о своём участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. При этом замечаний к работе видеоконференц-связи не имел.

При таких обстоятельствах, факт участия ФИО1 в заседании суда посредством видеоконференц-связи не является нарушением прав, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, оказания помощи, в том числе материальной, семье (<данные изъяты>), по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1), ч. 1 ст. 167 УК РФ: явки с повинной, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда, о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества являются мотивированными.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы стороны защиты о возможности исправления ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией его от общества, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также конкретным обстоятельствам их совершения и не основаны на имеющихся в деле сведениях о личности ФИО1, из которых следует, что приговором Завитинского районного суда Амурской области от 4 декабря 2017 года он был осужден к трём годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, однако в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему дважды продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, начальником филиала по Тындинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризовался отрицательно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущее условное осуждение исправительного воздействия на осуждённого не оказало.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осуждённому наказания, в жалобах не содержится, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Дело №22-133/21 судья Джуматаева Н.А.