Решение № 12-239/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-239/2023

<...>

Дело № 12-239/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000355-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20.03.2023 №18810566230320035445, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № З/236602125777 от 03.04.2023, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20.03.2023 №18810566230320035445 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № З/236602125777 постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение по его жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД автомобилем управляло иное лицо – З

ФИО1 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2023 в 10:51 по адресу: <...> со стороны ул. Теплоходный проезд, водитель транспортного средства марки 2824F3, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, что должностным лицом квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 10834-56562, со сроком действия поверки до 29.03.2023.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, и подтверждается представленным ГИБДД по запросу суда фотоматериалом.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился во временном пользовании З не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако подобных документов суду не представлено, явка свидетеля З в судебное заседание не обеспечена.

Представленные суду пояснения лица от имени З являются недопустимыми доказательствами, установить факт того что объяснения даны именно З в отсутствие последнего не представляется возможным; путевой лист грузового автомобиля, маршрутный лист, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения к допуску управления транспортным средством не являются достаточными доказательствами, с бесспорностью подтверждающими доводы заявителя о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 03.04.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20.03.2023 №18810566230320035445 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, также представлено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20.03.2023 №18810566230320035445, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 03.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева