Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело <№>

УИД <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Агеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харченко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Государственный обвинитель Харченко Н.А. принес на данный приговор апелляционное представление, в котором указывает на неверное применение мировым судьей положений ст. 82 УПК РФ и Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на возвращение мониторов, роутера с блоком питания, компьютерных мышей, клавиатур Свидетель №6, принять решение об их уничтожении.

Государственный обвинитель Харченко Н.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор по указанным в представлении основаниям, в остальной части – оставить без изменения.

Заинтересованное лицо – свидетель Свидетель №6 просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. Защитник-адвокат ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его защиты ФИО1 отказалась.

Осужденная ФИО1, защитник-адвокат Агеев М.В., просили в порядке ст. 389.19 УПК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, назначенное по приговору наказание изменить на штраф в размере 10000 рублей. Разрешение вопроса по доводам апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, условия ее жизни, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом мировой суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применении положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Агеева М.В., оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного ФИО1 <дд.мм.гггг> сотруднику ЭБ и ПК МО МВД России «Котельничский», суд не усматривает, поскольку незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр была пресечена сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления на основании поступившей оперативной информации, после чего все фигуранты были доставлены в полицию. По смыслу уголовного закона само по себе признание вины не является безусловным основанием для учета его при даче объяснения в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств. По вступлению приговора в законную силу 8 системных блоков с жесткими дисками постановлено уничтожить; роутер с блоком питания, 8 мониторов, 8 компьютерных мышей, 8 клавиатур - считать возвращенными по принадлежности Свидетель №6

В силу положений п. 16 ст. 4, ч. 4 ст. 8 Закона № 244-ФЗ игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр в игорном заведении, - должно находиться в собственности организатора азартных игр.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 5, ст.ст. 6, 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.09.2024 № 2062-О, в системе правового регулирования норма п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не лишает лицо, которому принадлежит игровое оборудование, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его изъятия и уничтожения при криминальном использовании организаторами азартных игр, у которых игровое оборудование в силу закона должно находиться в собственности, а не в аренде.

Между тем, как верно установлено в приговоре и не оспаривается сторонами, в целях организации и проведения азартных игр ФИО1 использовались роутер с блоком питания, системные блоки, а также мониторы, клавиатуры и компьютерные мыши, каждый предмет в количестве 8 штук. Указанное оборудование было арендовано ею у свидетеля Свидетель №6 на основании договора аренды от <дд.мм.гггг>.

Суд принимает во внимание, что компьютерные мыши, клавиатуры и мониторы являются неотъемлемой частью компьютерной системы, используемой для навигации и управления компьютером, а для осуществления выхода в сеть «Интернет» и установки программ с азартными играми при совершении преступления ФИО1 использовался роутер с блоком питания. В отсутствие указанных компонентов использование одних лишь системных блоков по функциональному назначению, отраженному в обжалуемом приговоре, невозможно.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Закона № 244-ФЗ, все перечисленные предметы относятся к элементам игрового оборудования и подлежат уничтожению в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Нахождение изъятого игрового оборудования в аренде осужденной ФИО1 и его принадлежность Свидетель №6, с учетом того, что указанные устройства и приспособления использовались в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр, при разрешении вопроса о судьбе вышеперечисленных вещественных доказательств правового значения не имеют. При этом, в тексте договора аренды не отражены технические и иные характеристики, позволяющие идентифицировать их как принадлежащие именно Свидетель №6

При таких обстоятельствах вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ он подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Харченко Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мониторов, роутера с блоком питания, компьютерных мышей, клавиатур Свидетель №6

На основании п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ компьютерные мыши в количестве 8 штук, клавиатуры в количестве 8 штук, мониторы в количестве 8 штук, роутер с блоком питания – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.В. Рассомахина