Постановление № 5-121/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-121/2017

Дело № 5-121/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, пенсионера, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

23 мая 2017 года около 16 час. 30 мин. ФИО7, находясь возле дома ..., в ходе ссоры, возникшей на почве давних неприязненных отношений, умышленно ударил гражданина ФИО1 деревянным брусом не менее трех раз по телу, чем причинил последнему физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 23 мая 2017 года около 16 час. 30 минут он возвращался с дачи домой, во дворе дома колол дрова ФИО1, который стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, высказывая оскорбления, в ответ на это он обозвал ФИО1 по прозвищу и ушел домой, каких-либо брусьев во дворе дома не видел, ударов ФИО1 не наносил, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, медицинского освидетельствования не проходил, в случае нанесения ФИО1 ударов брусом у него были бы тяжкие последствия. Считает, что ФИО1 его оговаривает, так как между ними сложились давние неприязненные отношения, ФИО1 систематически нарушает тишину и покой проживающих в их доме граждан, в связи с чем неоднократно обращался о привлечении его к ответственности. Объяснить в судебном заседании причину отказа дать письменные объяснения в период проверки обстоятельств произошедшего ФИО7 затруднился.

Потерпевший ФИО1в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ранее данные им письменные объяснения, поддержал. Дополнительно пояснил, что в ответ на его слова о нарушении Илатовскими его ночного покоя ФИО7 схватил брус (примерно два метра длиной, от корпуса старой двери), которым была подперта поленница дров, загнал его в дровяник, где нанес ему не менее трех ударов брусом по правому плечу, отчего он испытал физическую боль, но каких-либо повреждений от ударов на плече не образовалось, так как он от прямых ударов уворачивался и на нем была плотная куртка, но имелись царапины на лице, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 23 мая 2017 года около 16 час. 30 мин. увидела в окно во дворе дома мужа ФИО7 и ФИО1, по их жестикуляции поняла, что они ругались, ФИО1 размахивал руками, никакого бруса в руках ФИО7 она не видела и также не видела, чтоб ФИО7 наносил ФИО1 какие-либо удары. После словесного скандала ФИО7 пришел домой, сказал, что ФИО1 ругался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, в окно видела, как ФИО1 звонил по телефону, не думала, что он обратился в полицию. Также пояснила, что с ФИО1 они в неприязненных отношениях, так как на протяжении 10 лет он создает невозможные условия для проживания в доме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что событий скандала между ФИО1 и ФИО7 23 мая 2017 года она не видела, возвращалась домой с работы в 17 час. 30 мин., ФИО1 находился во дворе дома, колол дрова, скандала между ФИО1 и ФИО7 не видела, каких-либо брусьев во дворе дома также не видела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО7 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2017 года ..., протоколом об административном правонарушении ... от 30 мая 2017 года, сообщением по КУСП ... от 23 мая 2017 года, объяснениями ФИО1 от 23 мая 2017 года, и не опровергаются иными материалами и дополнительно предоставленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО7, показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО7, как о лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 мая 2017 года около 16 час. 30 мин. ФИО7, находясь возле дома № ..., в ходе ссоры, возникшей на почве давних неприязненных отношений, умышленно ударил гражданина ФИО1 деревянным брусом не менее трех раз по телу, чем причинил последнему физическую боль.

При ознакомлении с протоколом ФИО7 с изложенными в нем обстоятельствами не согласился, пояснил, что факта причинения ФИО1 физической боли с его стороны не имело места., от дачи письменных объяснений по обстоятельствам произошедшего ФИО7 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, о наличии очевидцев произошедшего, в частности супруги ФИО5, не заявлял, ходатайство об опросе ее в качестве свидетеля в ходе проверки сообщения о событии правонарушения, не заявлял.

Потерпевший ФИО1 при проверке обстоятельств произошедшего события дал письменные объяснения, которые аналогичны изложенным в судебном заседании. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, его показания и действия последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Так, из сообщения ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Устьянскому району по КУСП 23 мая 2017 года в 16 час. 45 мин., то есть непосредственно после произошедшего, следует, что 23 мая 2017 года около 16 час. 40 мин. ФИО7 в ходе конфликта причинил ему физическую боль.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалах дела объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий произошедшего, подтверждают только факт наличия между ФИО1 и ФИО7 давних неприязненных отношений, доводы свидетелей о том, что ФИО7 не мог причинить ФИО1 побои, не основаны на фактических обстоятельствах, носят предположительный характер.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала аналогичные показания ранее данным письменным объяснениям, пояснив, что очевидцем произошедшего она не являлась. Показания данного свидетеля о том, что ФИО1 в указанное ею время колол дрова, не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО7 ударов в иное указанное им время.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что она в окно видела конфликт между ее мужем ФИО7 и ФИО1, но при этом не видела, что ее муж ФИО7 наносил удары брусом ФИО1, судья оценивает как недостоверные на основании следующего.

Согласно материалам дела участковым уполномоченным полиции производился опрос соседей по обстоятельствам произошедшего, при этом ФИО5, полагая себя очевидцем произошедшего, в ходе проверки обстоятельств показаний не давала, ФИО7 до судебного разбирательства дела ходатайство о ее опросе не заявлял.

Прихожу к выводу, что данная позиция была согласована супругами ФИО7 после проведенной проверки по обстоятельствам произошедшего и передачи материалов дела в суд

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО7 об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанный размер штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей необходимо перечислить:

Получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, 163000, <...>.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет № <***>, УИН 18880429172901423505, отделение Архангельск, БИК банка получателя 041117001, ОКТМО 11654151, КБК 18811690050056000140 (прочие денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рогачева