Решение № 12-96/2017 5-2619-1703/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

дело № 12-96/2017

Мировой судья Руденко Я.А.

дело № 5-2619-1703/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 6 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 17 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, пр. 9-й Пятилетки, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшийся к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено в <адрес> ХМАО-Югры 4 июля 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа, указав на то, что протокол об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом и плохо читаем. Нет подписи двух понятых и понятые не участвовали в оформлении материалов. В нарушении пункта 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него не было взято объяснение по поводу административного правонарушения и не разъяснено право о написании замечаний на содержание протокола. В нарушение статей 25.1, 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены его права и обязанности. В нарушение действующего законодательства схема нарушения ПДД РФ и объяснения составлены не были. Материалы дела об административном правонарушении оформлены ненадлежащем образом, и не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи от 17 июля 2017 года указано, что ранее 24 июля 2015 года он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 04 августа 2015 года, дата уплаты штрафа произведена в полном объеме 10 марта 2017 года. Однако еще в августе 2015 года им были предоставлены реквизиты его карточки для оплаты штрафа, но взыскание с его карты штрафа было произведено только 10 марта 2017 года по неизвестной причине. Просит учесть, что в настоящее время он работает водителем автомобили, это единственная профессия, благодаря которой он зарабатывает денежные средства и может обеспечивать свою многодетную семью, так как является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении троих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы полностью настаивал, виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что вынужденно нарушил правила дорожного движения, срезал угол поворота и в результате выехал на полосу для встречного движения, так как навстречу ему со слишком большой скоростью двигался другой автомобиль и он вынужденно совершил маневр во избежание аварии. Просил учесть, что в 2015 году, когда был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, он сразу в 2015 году дал судебным приставам реквизиты своей банковской карты для принудительного удержания штрафа в доход государства и не знает, почему только 10 марта 2017 года поступила оплата штрафа в полном объеме. Просил также учесть, что работает водителем, у него многодетная семья, изменить наказание на административный штраф. В протоколе об административном правонарушении все подписи стоят его, копию протокола сотрудники ГИБДД вручили ему на месте.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно было установлено, что водитель ФИО1 4 июля 2017 года в 20 часов 38 минут по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, управляя автомашиной УАЗ -<данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя т/с при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную линию разметки 1.1, повторное нарушение от 04.08.2015 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее, 24 июля 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2015 года, дата уплаты штрафа произведена ФИО1 в полном объеме 10.03.2017. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного действия ФИО1 образуют повторность.

Ссылки ФИО1 на то, что в 2015 году он давал судебным приставам реквизиты своей банковской карты для принудительного взыскания штрафа в доход государства и виновность судебных приставов по позднему взысканию с него административного штрафа нахожу несостоятельными, так как данные доводы ничем объективно не подтверждаются, кроме того согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по уплате административного штрафа лежит на лице, привлеченном к административной ответственности в установленные законом сроки.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от 04.07.2017, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строчке имеется его подпись (л.д.4),

- рапорт инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 04.07.2017, из которого следует, что 04.07.2017 около 20 час. 38 мин. по адресу: <адрес> был остановлен а/м марки УАЗ -<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 за нарушение п.8.6 ПДД РФ, т.е. управлял т/с и совершил поворот налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив сплошную линию разметки 1.1. Проверив водителя, по базам ФИСГИБДД-М было установлено повторное нарушение от 04.08.15 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.5),

- информация административной практики о совершении ФИО1 ранее административных правонарушений (л.д.6-7, 9-11),

- видеозапись, на которой видно, что водитель т/с УАЗ – <данные изъяты> г/н № при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также не было взято объяснение и не разъяснено право написать замечания, считаю несостоятельными, т.к. из протокола <адрес> об административном правонарушении от 04.07.2017, усматривается, что ФИО1 были разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола. Копию протокола ФИО1 получил под роспись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указал: «невнимательность» и поставил свою подпись. Каких – либо иных объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении, ФИО1 не представил и в протоколе данный факт не отразил. Оснований считать, что ФИО1 был лишен возможности давать пояснения, представлять замечания, в связи чем, его права были нарушены, не усматривается.

Составление сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения и необходимость привлечения к участию в деле понятых не вызывались необходимостью, так как имелась видеозапись совершения административного правонарушения. Согласно пункту 118 Административного регламента МВД от 02.03.2009 № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Доводы ФИО1 о вынужденности маневра во избежание ДТП, являются надуманными, так как на видеозаписи не зафиксировано никакого транспортного средства, которому бы ФИО1 при повороте налево на Т-образном перекрестке создавал бы помеху.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 04.07.2017 составлен и подписан должностным лицом, имеющим право на составление такого протокола, протокол оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Текст протокола читаем, каких-либо неточностей или неясностей не содержит.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписи понятых в протоколе об административном правонарушении не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требуется. Так в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола <адрес> об административном правонарушении от 04.07.2017, не относится.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 справедливо и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 17 июля 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев