Апелляционное определение № 11-14997/2025 11-1741/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-2565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1741/2026 (11-14997/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 340 281 руб., неустойки 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов на оценку 25 000 руб., почтовых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 20 сентября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. 28 октября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 268 687 руб. 11 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 также отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 340 281 руб., штраф 134 317,50 руб., расходы на услуги эксперта 25 000 руб., почтовые расходы 350 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 16 500 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 340 281 руб. или ее остаток, по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 007,03 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. Не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, утверждает, что в заявлении о страховом случае просил осуществить страховое возмещение в виде выдаче направления на ремонт на СТОА. Указывает на то, что страховая компания направление на ремонт не выдала, не предложила произвести доплату за ремонт на СТОА, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Считает, что поскольку Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, а выплата страхового возмещения в денежном выражении по Единой методике не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указывает на то, что поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае 07 октября 2024 года, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты закончился 27 октября 2024 года, следовательно СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка, с учетом установленного законом лимита – 400 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, представитель АО «Т-Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2024 года на 14 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу, по вине водителя автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №, ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Согласно административному материалу ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

07 октября 2024 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения страхователем была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховщика специалистом ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» по Единой методике составляет без учета износа 268 687 руб., с учетом износа – 167 428 руб.

28 октября 2024 года страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 687 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 ноября 2024 года в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26 ноября 2024 года исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о страховом возмещении посредствам ремонта, выплате неустойки.

17 января 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении обращения истца.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО16., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам без учета износа составила 797 003,56 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» от повреждений полученных в результате ДТП от 20 сентября 2024 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № от 26 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 268 635 руб., с учетом износа – 161 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен составила без учета износа 608 968 руб., с учетом износа – 169 841,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 340 281 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и величиной выплаченного страхового возмещения (608 968 – 268 687). Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф 134 317,50 руб. рассчитанный в размере 50 % от величины надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае, согласно расчетам судебного эксперта, составляет 268 635 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, вопреки требованию истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет: без учета износа 268 635 руб., с учетом износа 161 300 руб.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 268 635 руб. Именно от этой суммы, согласно приведенных выше положений закона, следовало производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как указано ранее, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 07 октября 2024 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 27 октября 2024 года.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, с 28 октября 2024 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 октября 2024 года, рассчитав ее по 17 ноября 2025 года, в пределах установленного законом лимита, который согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

До настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены, ремонт автомобиля по направлению страховщика на СТОА не организован, ущерб от ДТП истцу не возмещен. Размер неустойки за период с 28 октября 2024 года по 17 ноября 2025 года составляет 988 576,80 руб. (268 635 х 1 % х 386). Вместе с тем, предельный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). Следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован, выплата исходя из рыночной стоимости ремонта не произведена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 007,03 руб., рассчитанная от размера взысканных судом убытков 340 281 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании со страховщика неустойки отменено, судебной коллегией взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер неустойки должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку входит в цену иска, размер государственной пошлины в доход бюджета составит 20 805,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2025 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 400 000 руб.

Это же решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 22 805,62 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года