Решение № 12-37/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

/


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 24.01.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2016 года в 19 часов 50 минут в отношении ФИО3 составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07.12.2016 года в 17 часов 57 минут ФИО3 в г. Новокуйбышевске на ул. Карбышева д. 10 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

24.01.2017 года мировым судьёй судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, просит постановление отменить, поскольку считает, вынесенное постановление не законным, не обоснованным, так как вменяемое ему административное правонарушение, он – ФИО3 не совершал. 07.12.2016 года он действительно распивал спиртные напитки у себя дома, но в автомобиле в состоянии опьянения он не находился, и автомобилем не управлял. Автомобилем управляла его супруга, которая не справившись с управлением въехала в сугроб, а он - ФИО3 вышел посмотреть можно ли самостоятельно вытащить автомобиль из сугроба без вызова эвакуатора. Он автомобиль не заводил, за руль не садился.

В судебное заседание заявитель ФИО3 надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об уважительных причинах неявки судью не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя – ФИО3, по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 07.12.2016 года он совместно с инспектором ФИО2 находился на службе, когда в вечернее время от дежурного поступило сообщение, что на ул. Карбышева, 10 автомашина застряла на снежном бруствере и пытается выехать. Они находились на пересечении проспекта Победы и ул. Свердлова и незамедлительно проследовали на место. Когда они выехали на ул. Карбышева, то увидели как автомашина Лада, застрявшая в сугробе пыталась выехать на дорогу, сдвигалась визуально на расстояние около 0,5 м назад. Мотор автомобиля Лада в это время работал. Пока они двигались в сторону автомашины, то водитель заглушил мотор, и находился за рулём. Как позднее было установлено, за рулём автомобиля находился ФИО3, а его – ФИО3 друг стоял рядом с машиной. Первоначально ФИО3 пояснял, что они с другом ехали к знакомому на ул. Свердлова пить спиртное, но в ходе оформления материала об административном правонарушении ФИО3 начал говорить, что он не управлял автомашиной и не находился за рулём. С согласия ФИО3, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, в связи, с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2 дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав допрошенных в ходе рассмотрения жалобы участников процесса, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 07.12.2016 года в 17 часов 57 минут ФИО3 в г. Новокуйбышевске на ул. Карбышева д. 10 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения (л.д. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <№> от 07.12.2016 года, где указывается как основание для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка». Данный критерий подтверждает, обоснованность отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 3). В протоколе <№> от 07.12.2016 года имеется запись о том, «От подписи и объяснения отказался», есть «видео», что даёт основания считать, что протокол составлен без нарушения закона и ущемления прав лица в отношении, которого составлен указанный протокол (л.д. 4), и дополнительно закреплено имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, в акте <№> от 07.12.2016 года «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в отношении ФИО3, в п. 17 имеется заключение: «Установлено состояние опьянения», в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что он в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, судья считает несостоятельным, поскольку допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск ФИО1, ФИО2, чётко пояснили, что когда они выехали на ул. Карбышева, то увидели как автомашина Лада, застрявшая в сугробе пыталась выехать на дорогу, сдвигалась визуально на расстояние около 0,5 м назад. Мотор автомобиля Лада в это время работал. Как позднее было установлено, за рулём автомобиля находился ФИО3. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у судьи нет.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, в связи, с чем судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель просил отменить постановление от 24.01.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);…

В судебном заседании были четко установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем судья не находит оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 24.01.2017 года вынесено мировым судьёй судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 24.01.2017 года вынесенное в отношении ФИО3, <Дата> рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов