Решение № 12-107/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017

№12-107/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 16 августа 2017 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА должностное лицо - генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку доводы УФАС о том, что положение ООО «Стройсервис» признано доминирующим, не являются правомерными, так как отсутствует товарный рынок оказания услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования №; Общество не оказывает транспортные услуги третьим лицам, а также услуги по предоставлению в пользование ж/д путей, не имеет своего локомотива, поэтому утверждение антимонопольного органа о существовании продуктовых границ, связанных с предоставлением услуг, и признание на этом основании положения Общества доминирующим необоснованно и неправомерно; однако решением УФАС по РХ от ДАТА по делу № положение Общества признано доминирующим, выдано предписание прекратить злоупотребление и в срок до ДАТА предоставить ИП ФИО в соответствии с п. 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 №125 согласие и проект условий на примыкание к ж/д пути необщего пользования или мотивированный отказ с указанием технических и технологических причин невозможности примыкания к ж/д пути необщего пользования №; рассмотрев и оценив требования предписания, Общество решило не использовать своё право отказа и выдать согласие на возможность примыкания, тем самым исполнив предписание; почти через год был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основанием послужило решение УФАС от ДАТА; однако событие и состав правонарушения отсутствуют, поскольку законом на Общество не возлагалась обязанность выдать согласие на примыкание к пути, отказать в согласовании - это его право, и этот отказ не ставится в зависимость от статуса владельца пути (занимает либо не занимает доминирующее положение), не существует законодательной обязанности для Общества в бесспорном порядке согласовывать примыкание к ж/д путям необщего пользования, напротив, установлено право собственника ж/д пути отказать в согласовании примыкания, указав на соответствующие причины его невозможности, поэтому отказ не может расцениваться и трактоваться как злоупотребление доминирующим положением; это не отрицала и УФАС по РХ в решении и предписании, ссылаясь на п. 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 №125, комиссия УФАС пришла к выводу о недостаточности обоснования причин для отказа, Общество с этим выводом несогласно, никаких умышленных противоправных виновных действий со стороны ФИО1 нет; на дату отказа ФИО в согласовании ДАТА Общество не было признано занимающим доминирующее положение и, как следствие, не могло им злоупотребить, решение УФАС по этому поводу вынесено и вступило в законную силу ДАТА, оспариваемое постановление УФАС принято спустя почти год - ДАТА. Решение не содержало указание на признание должностного лица ФИО1 злоупотребляющим доминирующим положением и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, он же исходил из необходимости исполнить предписание в соответствии с п. 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 №125, который допускает возможность отказа в согласовании примыкания, воспользовавшись предоставленной п. 5 Приказа альтернативой, он согласовал примыкание; поскольку никаких негативных последствий для ФИО1, в том числе в виде привлечения к ответственности и наложения штрафных санкций, из решения не усматривалось, протокол об административном правонарушении в срок, установленный для обжалования этого решения, не составлялся, он это решение не обжаловал; протокол в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен не немедленно после выявления правонарушения, а за 7 дней до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым антимонопольным органом он был лишён возможности обжаловать решение УФАС, положенное в основу протокола и оспариваемого постановления, поскольку до их составления оснований для обжалования этого решения не было. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Лобова А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить ввиду его незаконности.

УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признаётся совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица этого хозяйствующего субъекта на основании ст. 14.31 КоАП РФ не является правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению настоящего дела и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), а впоследующем и вынесению оспариваемого постановления от ДАТА по делу об административном правонарушении явилось принятие комиссией антимонопольного органа - УФАС по Республике Хакасия - решения по делу № от ДАТА, которым положение ООО «Стройсервис» на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование ж/д пути необщего пользования № признано доминирующим, а ООО «Стройсервис» - нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отказа в согласовании примыкания строящегося ж/д пути ИП ФИО к существующему ж/д пути необщего пользования №; ООО «Стройсервис» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и предоставлении ИП ФИО в срок до ДАТА в соответствии с п. 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 №125 согласия и проекта условий на примыкание к ж/д пути необщего пользования или мотивированного отказа, содержащего указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к ж/д пути необщего пользования №.

Указанное предписание ООО «Стройсервис» было исполнено.

Решение комиссии УФАС № от ДАТА Обществом и ФИО1 в порядке ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» в Арбитражный суд Республики Хакасия не обжаловалось.

Впоследствии на основании этого решения ДАТА в отношении ООО «Стройсервис» и ДАТА в отношении его руководителя ФИО1 УФАС по РХ составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлениями руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА ООО «Стройсервис» и ФИО1 как руководитель Общества привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление руководителя УФАС от ДАТА установлено, что законность и обоснованность решения комиссии УФАС по делу № от ДАТА была проверена Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках производства по жалобе ООО «Стройсервис» на постановление УФАС по РХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, от ДАТА.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА (дело №) выводы комиссии УФАС по РХ о нарушении ООО «Стройсервис» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДАТА №135-ФЗ «О защите конкуренции» и злоупотреблении доминирующим положением, изложенные в решении № от ДАТА, признаны неправомерными, вследствие чего признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройсервис» состава правонарушения постановление УФАС по РХ по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА фактически признано незаконным и отменено решение комиссии УФАС по Республике Хакасия по делу № от ДАТА, послужившее основанием к вынесению руководителем УФАС по Республике Хакасия оспариваемого постановления от ДАТА о привлечении ФИО1 как руководителя ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 отменить,

производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья А.А. Емельянов