Апелляционное постановление № 22-1403/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья Ценева К.В. Дело № 22-1403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 14 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре – Сударевой Н.В.,

с участием прокурора – Кузьменко А.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Нехорошевой О.В., предоставившей ордер 314 от 14 апреля 2025 года и удостоверение 1651 от 11 января 2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Нехорошевой О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий начальником транспортного отдела <данные изъяты>», военнообязанный, имеющий двоих <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по

п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на бензопилу марки «<данные изъяты>

с апелляционными жалобами адвоката Нехорошевой О.В. и осужденного ФИО3 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника Нехорошевой О.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа,

с апелляционными жалобами адвоката Нехорошевой О.В. и осужденного ФИО3 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника Нехорошевой О.В. об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, на основании ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Нехорошевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко А.С., полагавшей приговор и постановления суда оставить без изменения, позицию представителя потерпевшего ФИО14 поддержавшей доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе адвокат Нехорошева О.В., в защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание, с учетом личности Голяка, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор отменить, приняв по нему иное решение.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, адвокат считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не было установлено, перестал ли ФИО3 быть общественно опасным в результате своего деятельного раскаяния, не дана оценка тем обстоятельствам, что Голяк ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, дал подробные признательные объяснения сотрудникам полиции, что могло быть учтено в качестве явки с повинной, и добровольно показал сотрудникам место совершения незаконной рубки, давал активные правдивые и признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает тот факт, что её подзащитным в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем денежной компенсации и принесения извинений представителю потерпевшего, как лично, так и путем направления извинительного письма, финансирования мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, путем оказания благотворительной помощи Фонду Экологии Россельхозбанка. Просит постановление отменить, прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, адвокат считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, формально ограничился указанием на то, что возмещение причиненного материального ущерба не может рассматриваться, как восстановление экологического равновесия, не дав оценку тому, что Голяк ранее не судим, добровольно возместил ущерб, причиненный ввиду совершения им впервые преступления средней тяжести, принес извинения представителю потерпевшего. Адвокат считает, что отсутствовали основания, препятствующие освобождению Голяка от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовного-правового характера, а суд, в свою очередь, не привел конкретные мотивы и основания своего решения.

В своей апелляционной жалобе на приговор, осужденный ФИО3 считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что он является ранее не судимым, дал объяснения сотрудникам полиции о том, как, когда и каким образом он рубил деревья, сообщил им информацию, ранее не известную, при допросах также давал правдивые и признательные показания, всеми силами способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает что принял меры к восстановлению природных ресурсов, так как добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения представителю потерпевшего, оказал благотворительную помощь проекту восстановления лесов. Считает, что суд не дал оценку в приговоре тому, утратил ли он общественную опасность. Отмечает, что назначенное ему наказание повлечет за собой его увольнение с места работы и потерю источника дохода семьи, в которой <данные изъяты>, повлечет невозможность оказания помощи его матери, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, считает незаконным конфискацию автомобиля, который он также использовал в волонтерских целях для воинов СВО, так как он не использовался при незаконной рубке леса и не являлся орудием преступления, спиленные деревья он перевез на нем после совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выражая несогласие с постановлением суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, осужденный ФИО3 отмечает, что возместил ущерб в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, и полагает, что предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда соразмерны с наступившими последствиями и вредом. Отмечает, что готов незамедлительно уплатить судебный штраф, в случае его назначения, а также указывает о своем волеизъявлении совместно с своей семьей участвовать в работах по лесовосстановлению. Считает, что суд не дал оценку утрате его общественной опасности, данным о его личности и не привел конкретные мотивы принятия своего решения. Просит постановление отменить, приняв иное решение.

Кроме того, осужденный также не согласен с вынесенным постановлением об отказе в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, также ссылаясь на дачу им подробных признательных показаний, отсутствие судимости, полное возмещение вреда. Просит постановление отменить и принять новое решение.

В возражениях государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор и вынесенные постановления оставить без изменения доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом принципа справедливости и гуманизма по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Более того при рассмотрении настоящего уголовного дела данные ходатайства заявлялись, в частности ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в котором постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции учитывая положения ст.75 УК РФ, а также п.4 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ законных оснований для применения данных положений не имелось и суд верно отказал в применении данного положения. Так освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В свою очередь, как следует из материалов дела, и подтверждено ФИО3, с явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, несмотря на то, что спилил и привез лес к себе в дом в период с 24 октября 2024 года по 26 октября 2024 года, в то время как сотрудники полиции прибыли к нему по адресу <адрес> – <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО3 была возможность обратится в правоохранительные органы с явкой с повинной, чего последнем выполнено не было.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, суд вынося приговор в отношении ФИО3 оставил без внимания, что имелись все основания для освобождения последнего от уголовной с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, о чем последний ходатайствовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ущерб установленный в рамках расследования настоящего уголовного дела был возмещен ФИО4 9 декабря 2024 года, то есть до предъявления ему обвинения. Кроме того, 29 января 2025 года, ФИО3 направил в адрес руководителя территориального отдела Департамента лесного комплекса Кузбасса письмо с извинениями и внес благотворительный взнос в сумме 5000 рублей в Эко Фонд занимающийся в том числе восстановлением лесов. В свою очередь, представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, письмо с извинениями получено, и по ее мнению, он реализовал все, что мог сделать, для заглаживания ущерба. Помимо этого, суд апелляционной инстанции берет во внимание, что в ущерб установленный органом предварительного следствия и возмещенный в полном объеме ФИО3 помимо всего прочего закладывается экологический ущерб, а денежные средства в последствии идут на лесовосстановление.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, а также предпринял действия иным путем заглаживающие причиненный ущерб, что явно следует из приведенных обстоятельств. В связи с чем у суда имелись все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем и ходатайствовала сторона защиты, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, должных мотивов последнего не привел.

Таким образом, суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и при согласии ФИО3 на это, вынес обвинительный приговор в отношении последнего, чем грубо нарушил уголовно процессуальный закон, ввиду чего приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года подлежит отмене.

Учитывая, что как следует из ходатайства, заявленного ФИО3 в суде первой инстанции, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последний осознает, что указанное реабилитирующим основанием не является и согласен на это, а также данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так суд, помимо приведенных выше обстоятельств, учитывает что ФИО3 характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет благодарственные письма по месту работы, в быту охарактеризован посредственно.

При назначении суммы штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО3 который работает, получает постоянный доход, имеет на иждивении двоих детей, имеет кредитные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО3, отменить.

Жалобу защитника – адвоката Нехорошевой О.В. и ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 80 000 рублей, установив срок его уплаты в течение 90 суток исчисляя данный срок с 14 апреля 2025 года.

Вещественное доказательство в виде письменных материалов уголовного дела хранить в уголовном деле; спилы с пней породы «осина», «береза» в количестве 3 штук, а также хранящиеся у ФИО3 чурки деревьев породы береза и осина, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5; с автомобиля № государственный регистрационный номер № регион и бензопилы <данные изъяты> 361/C снять арест наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года и вернуть ФИО3

№ для уплаты судебного штрафа: Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» № Наименование получателя платежа УФК по <адрес> -Кузбассу («Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский») р/сч получателя № л/№ Отеделение Кемеровского банка России /УФК по <адрес><адрес><адрес>. ЕКС 40№ (единый казначейский счет) <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья А.В. Донцов