Апелляционное определение № 33-3-2579/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0002-01-2025-001555-60

дело № 2-1427/2025

Судья Артемьева Е.А. дело № 33-3-2579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2025 года вышеуказанные исковые требования ФИО2 к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельные участки были удовлетворены (т. 2 л.д. 47-53).

Мотивированное решение суда было изготовлено 25 августа 2025 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 25 сентября 2025 года (посредством электронного документооборота) представитель ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 55-62).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года указанная апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска установленного законом месячного срока для обжалования судебного решения (т. 2 л.д. 70-71).

В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом ошибочно указано, что апелляционная жалоба была подана в суд 29 сентября 2025 года посредством электронного документооборота, поскольку в действительности она была направлена 25 сентября 2025 года, то есть в пределах установленного срока для обжалования решения суда, в связи с чем оснований для ее возврата не имелось. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 2 л.д. 77-79).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика администрации г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом срока для ее подачи, а просьба о его восстановлении отсутствует, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия ее к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пересматривая обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку итоговое судебное решение от 11 августа 2025 года было изготовлено в мотивированным виде 25 августа 2025 года, то месячный срок для его обжалования истекал 25 сентября 2025 года включительно.

Согласно материалам дела следует, что апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности в действительности была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой корреспонденции 25 сентября 2025 года в 16:32 часов (т. 2 л.д. 65, 101), несмотря на то, что протокол проверки электронной подписи создан позднее – 29 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 67).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности на решение суда от 11 августа 2025 года по гражданскому делу была подана в установленный законом месячный срок, в связи с чем в сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее возврата.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, подавшего жалобу.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу – отменить.

Частную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья: