Приговор № 1-59/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 27 мая 2019 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 18 часов 14 февраля 2019 года ФИО1 распивал спиртное совместно с ФИО5 в доме своей матери ФИО7 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел стоящий на комоде в комнате телевизор марки «SAMSUNG» модель LE32C350D1W, принадлежащий Потерпевший №1, на тайное хищение которого у ФИО1 возник преступный умысел, с целью его дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с 12 часов до 18 часов 14 февраля 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО5 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» модель LE32C350D1W, стоимостью 6434 рубля 41 копейка, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным телевизором с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6434 рубля 41 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 на предварительном следствии на л.д.63-65, 73-79, 84-86 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 28.02.2019 г. на л.д.63-65 следует, что 14 февраля 2019 года он пришел к своей матери ФИО14 в гости. В доме у матери был квартирант Потерпевший №1, сестра ФИО6 и мать, позже пришел его племянник ФИО15. В это время мать собралась ехать в гости к сестре в <адрес>, они вызвали автомобиль такси и уехали. Время было около 11 часов утра. Он стал с ФИО2 распивать спиртное. При этом он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил из дома, так как когда он пьет, то может себя неадекватно вести. Потерпевший №1 ничего не сказал, собрался и ушел. Он с ФИО16 продолжили распивать спиртное. Около 14 часов водка закончилась, а он хотел еще выпить, но денег не было и предложил ФИО2 украсть телевизор, который стоял на комоде в комнате и продать, а на полученные деньги еще купить спиртное. Он знал, что телевизор принадлежал Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему ничего не должен, распоряжаться его имуществом он не разрешал. ФИО17 на его предложение не согласился, сказал, что нельзя воровать у своих. Также пояснил, что если он похитит телевизор, то его посадят. После чего ФИО18 лег в комнате спать, так как был сильно пьян. Он вышел в ограду дома, позвонил ранее знакомому ФИО19 и предложил ему приобрести телевизор за 1600 рублей. ФИО20 сказал, что приедет сам и посмотрит телевизор, после чего решит, приобрести телевизор или нет. Он зашел в дом, отсоединил кабель антенны от телевизора, выключил его из розетки. Он посмотрел, что ФИО23 спит и за ним не наблюдает. Вытащил телевизор в ограду дома, минут через 10 подъехал ФИО21, он показал ему телевизор. ФИО22 его осмотрел и спросил про пульт дистанционного управления, он ответил, что его не нашел и как найдет, то принесет. ФИО24 также спросил у него, не краденый ли телевизор, он его заверил, что нет, и телевизор принадлежит ему. ФИО25 согласился его приобрести за 1600 рублей и передал ему деньги. После чего он пошел в магазин и купил еще водки и закуску, вернувшись, он стал распивать спиртное, время было около 16-17 часов. В это время проснулся ФИО26 и спросил у него, откуда спиртное и где телевизор, он ответил, что продал телевизор и купил спиртное. ФИО27 стал на него ругаться, после чего ушел из дома и не стал с ним распивать спиртное. Он переночевал в доме, а на следующий день ушел дальше распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его нашли сотрудники полиции и он сознался в краже телевизора, написал явку с повинной и добровольно указал, где телевизор. В настоящее время в содеянном раскаивается (л.д.63-65).

При проверке показаний на месте 02.03.2019 года подозреваемый ФИО1 указал на дом расположенной по адресу: <адрес>, и пояснил, что 14 февраля 2019 года около 14 часов он распивал спиртное в указанном доме и совершил кражу телевизора (л.д.73-79).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.03.2019 года ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.84-86).

После оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии он их правильность подтвердил, дополнительно суду показал, что хронических и тяжких заболеваний не имеет. В настоящее время работает дворником в ООО «Каскад», получает зарплату 6500 рублей в месяц, так же ежемесячно имеет доход от неофициальных работ в размере 10-15 тысяч рублей. Против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката не возражает.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимому приходится племянником. 14.02.2019 г. с ФИО1 распивали спиртное в доме матери последнего в <адрес>. Когда спиртное закончилось ФИО1 предложил ему похитить и продать телевизор Потерпевший №1, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Он отказался и лег спать, а когда проснулся, то телевизора в доме не было. На его вопрос ФИО1 ответил, что телевизор продал.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимый с правдивостью этих показаний согласился, вопросов у него, защитника и государственного обвинителя к потерпевшему, свидетелям не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 25.02.2019 г. следует, что он является пенсионером по старости, проживает у ФИО7 в съемном доме. Так же в данном доме у него имеется телевизор марки «Samsung» модель LE32C350D1W. Телевизор в исправном состоянии, без сколов и царапин, в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональ телевизора 32 дюйма. 14 февраля 2019 г. около 11 часов он находился дома совместно с ФИО7. В это время к ним в гости приехала дочь ФИО28, а так же пришел сын ФИО1 и внук ФИО29. ФИО7 со своей дочерью уехали в ЗАТО «Сибирский», а ФИО1 с ФИО30 стали распивать спиртное и выгнали его из дома. 16 февраля 2019 г. около 15 часов он увидел, что ФИО31 вернулась домой, и также пошел в дом. Придя он увидел, что в доме отсутствовал принадлежащий ему телевизор, он предположил, что его мог похитить кто-то из парней. О случившемся он сообщил в полицию. Телевизор приобретал примерно в 2010-2014 году. Пульта дистанционного управления у телевизора не было, утерял ранее. В настоящее время ознакомлен с заключением эксперта и согласен с оценкой телевизора в 6434 рубля 41 копейка. Ежемесячный доход составляет пенсия в размере 20000 рублей, и ущерб в сумме 6434 рубля 41 копейка для него является значительным. Иного источника дохода нет, его дом сгорел. В ходе предварительного следствия с ФИО1 мириться не желает, так как тот опять может прийти и выгнать его из дома или, что-то похитить (л.д.40-43).

Из показаний свидетеля ФИО7 от 25.02.2019 г. следует, что у нее дома проживает квартирант Потерпевший №1 с апреля 2018 года. 14 февраля 2019 г. они находились дома вдвоем. Около 11 часов к ним приехала ее дочь ФИО32, пришел сын ФИО1 ФИО33 и внук ФИО34. Она с дочерью уехала в ЗАТО «Сибирский», а дома остался Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО35. Около двух дней ее не было дома, вернулась 16 февраля 2019 года около 15 часов. Зайдя в дом, она сразу же увидела, что нет телевизора, который принадлежал Потерпевший №1. В это время вернулся Потерпевший №1, и она спросила у него, где телевизор, он сначала также не мог ничего пояснить и рассказал, что когда она уехала, то Рягузов выгнал его из дома, и его также не было дома два дня. Она также предположила, что кражу телевизора мог совершить кто-то из парней. Потерпевший №1 ни ФИО1 ни ФИО2, ничего не должен. Телевизор Потерпевший №1 приобретал сам за свой счет и с ним пришел к ней жить. Позже ФИО1 сознался в краже телевизора (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 25.02.2019 г. следует, что 14 февраля 2019 г. он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 ФИО36 и спросил, нужен ли ему телевизор, он спросил цену телевизора, ФИО1 ответил, что продаст за 1600 рублей. Тогда он ответил, что сам к нему подъедет и посмотрит телевизор. После чего на автомобиле приехал к ФИО1, тот в ограду дома вынес телевизор. Телевизор был в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, марки «Самсунг», в хорошем состоянии, он согласился его приобрести за 1600 рублей, при этом спросил, не краденый ли телевизор. ФИО1 заверил его, что нет, телевизор не краденый. Так же ФИО1 пояснил, что позже найдет пульт дистанционного управления и принесет ему. После чего он передал ФИО1 деньги в сумме 1600 рублей и уехал. Через два дня 16 февраля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор был похищен. Он добровольно выдал им телевизор (л.д.52-54).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением от 18.02.2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1);

- протоколом от 16.02.2019 г. о принятии устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 февраля 2019 года около 14 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, похитили телевизор марки «Samsung» LE32C350D1W (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 г., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 1-м метре от ограды дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО8 выдал телевизор марки «Samsung» LE32C350D1W (л.д.14-15);

- протоколом выемки от 19.02.2019 г., в ходе которой оперуполномоченный ФИО9 добровольно выдал телевизор марки «Samsung» LE32C350D1W, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2019 г., в ходе которого был осмотрен телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung» LE32C350D1W, серийный номер № (л.д.35-36);

- постановлением от 19.02.2019 года, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телевизор марки «Samsung» (л.д.37);

- постановлением от 25.02.2019 года о возвращении вещественного доказательства - телевизора марки «Samsung» законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.45);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи телевизора, а потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт пропажи телевизора (л.д. 68-72).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, обстоятельств имущественного положения потерпевшего, поскольку из его показаний на предварительном следствии следует, что он является пенсионером по старости. Его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 20000 рублей, иных доходов у него нет, его дом сгорел (л.д.40-43). При этом сумма ущерба превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и.о. главы администрации Озерского сельсовета и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д.100, 101, 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной на л.д.19; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба от преступления; раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время преступления, суд с учетом данных о его личности, мотива преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку само по себе опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, находя при этом, что состояние опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления существенного влияния не оказало.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о семейном положении, о здоровье, здоровье родственников суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено ему в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, трудится и имеет доход, своей семьи не имеет.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4301 рубль (л.д.116) и в судебном заседании в размере 4140 рублей. Данные процессуальные издержки в общем размере 8441 рубль подлежат взысканию с ФИО1 Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в настоящее время и не лишен возможности иметь его в будущем, а значит, имеет и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Сам подсудимый не возражает относительно взыскания с него этих процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» LE32C350D1W, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.45), подлежит оставлению по принадлежности.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля по 27 мая 2019 г., назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем просил в своем заявлении потерпевший, суд не усматривает. По смыслу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Учтя вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства имевшего ранее прекращения в отношении него уголовного дела по аналогичным основаниям, степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на состоявшееся примирение сторон, заглаживание подсудимым причиненного вреда и совершение им преступления средней тяжести впервые, в удовлетворении ходатайства потерпевшего надлежит отказать, поскольку в противном случае не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 8441 рубль.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» LE32C350D1W оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.И. Конаков