Апелляционное постановление № 10-42/2025 1-2/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-42/2025 судья Мосевнина П.Г. (1-2/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 4 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Хвостова М.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, ..., судимого Миасским городским судом

14 января 2019 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением того же суда от 8 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

16 сентября 2019 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 20 июля 2021 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, постановлением Миасского городского суда от 27 сентября 2021 года исправительные работы заменены на 6 мес. 2 дня лишения свободы, освобожденный 28 марта 2022 года по отбытию срока наказания;

11 января2023 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного 11 января 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 апреля 2024 года в период времени после 16.30 часов, находясь на кухне АДРЕС причинил потерпевшей ФИО3 №1 физическую боль, а также травму головы, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, гематому на грудной клетки справа, не причинившую вреда здоровью; кроме того в тот же день в период времени с 18.30 часов до 19.30 часов, а также 19 апреля 2024 года около 12.00 часов угрожал убийством ФИО3 №1 при описанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы в части причинения травмы головы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в части угрозы убийством в двух случаях по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитник адвокат Хвостов М.А. обратился с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Миасса от 27 мая 2025 года, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как, согласно заключению эксперта, все повреждения у потерпевшей возникли от воздействий по голове и грудной клетке твердого тупого предмета, которыми могли быть руки, ноги человека; если даже удары были нанесены иными предметами, то они не повлекли никаких повреждений, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вреда здоровью потерпевшей, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен необоснованно и подлежит исключению; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ оправдать, поскольку вина ФИО1 в их совершении не доказана, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей не устранены ни на стадии предварительного расследования, ни в суде. Кроме того защитник указал на то, что в приговоре в мотивировочной части мировой судья при назначении наказания ссылается на отбывание наказания осужденным в исправительной колонии особого режима, что подлежит исключению.

Подсудимым ФИО1 также подана жалоба на указанный приговор, в которой просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание; считает, что не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья отца, который является инвалидом первой группы, кроме того просит учесть положительные характеристики от соседей.

В судебном заседании защитник требования своей жалобы поддержал, а также поддержал доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания.

Осужденный требования своей жалобы скорректировал, указав, что относительно предъявленного обвинения занимает позицию, изложенную в апелляционной жалобе защитника, поддерживает ее.

Прокурор просил жалобы отклонить, за исключением необходимости исключения технической ошибки.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, а также в ходе дознания, в том числе при очной ставке с (т. 1 л.д. 103-108, 109-112, 163-166, 167-170, 187-191, т. 2 л.д. 39-42, 53-55, о том, что 18 апреля 2024 года после 16:30 часов ФИО1 в кухне АДРЕС применил к ней насилие, в том числе используя табурет и керамическую кружку в качестве оружия, а также нанося удары ногами, причинив ей травмы; в этот же день с 18:30 до 19:30 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сопровождая их демонстрацией ножа; также аналогичные действия по угрозе убийством он совершил на следующий день в том же месте;

показаниями свидетеля ФИО6, которой о случившемся стало известно от потерпевшей, которая описала события схожим образом, также она видела у ФИО3 №1 после случившегося телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 19 апреля 2024 года от сотрудника полиции узнала, что ФИО1 удерживает дома ФИО3 №1, сам он по телефону рассказал ей о произошедшем с ФИО3 №1 конфликте, наличии у нее на лице повреждений;

оглашенными оказаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 124-126) о том, что в конце апреля 2024 года узнала от осужденного о том, что у него произошел конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого он ударил ее, отчего у нее образовался синяк, был сломан нос;

показаниями свидетеля ФИО9, видевшего в конце апреля 2024 года ФИО3 №1 с сильными повреждениями лица, по поводу которых она пояснила, что ее избил ФИО1, наносил удары табуреткой, руками, ногами, кидал кружку, не выпускал из квартиры; при последующей встрече ФИО1 подтвердил применение насилия, а также то, что не выпускал ФИО3 №1 из квартиры, когда приехали сотрудники полиции и опеки;

показаниями свидетеля ФИО10 о полученном весной 2024 года органом опеки сообщении о произошедшей драке по месту жительства ФИО3 №1 и ее ребенка, по поводу чего они прибыли на место с ФИО2 и участковым уполномоченным полиции, дверь им не открыли, мужской голос сообщил, что ФИО3 №1 с ребенком ушли;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в апреле 2024 года ей позвонила мать ФИО3 №1 и сообщила, что последнюю ФИО1 насильно удерживает в квартире, прибыла на место, но двери ФИО1 не открыл;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Северный» ОМВД России по городу Миассу о поступившем сообщении от ФИО6 о том, что ДАТА в 11.13 часов по адресу АДРЕС14 ее дочь ФИО3 №1 избивает сожитель (т. 1 л.д. 34)

рапортом оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД России по городу Миассу о поступившем сообщении от медсестры ГБ2 об оказании медицинской помощи ФИО3 №1, у которой установлен диагноз ушибленные раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, пароорбитальная гематома с обеих сторон, ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 39) протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, которая просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение побоев и угрозу убийством ножом, отчего она испытала страх за свою жизнь и ребенка (т. 1 л.д. 40)

протоколом выемки у ФИО1 расписки от ФИО3 №1; расписка была осмотрена дознавателем, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-82, 83-87, 88, 89)

протоколом осмотра АДРЕС с участием потерпевшей ФИО3 №1; в ходе осмотра велась фотосъемка; изъяты табуретка, кухонный нож, которые впоследствии осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-92, 93-97, 98)

заключением эксперта № 138Д от 19.05.2025 с выводами о том, что у ФИО3 №1 отмечены следующие повреждения: травма головы (кровоподтеки и раны на голове, перелом костей носа, сотрясение головного мозга). Данная травма головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью; гематома на грудной клетке справа. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все перечисленные повреждения возникли от воздействий по голове и грудной клетке соответственно тупого предмета (предметов), которыми могли выступить руки и (или) ноги человека. Все повреждения могли возникнуть за несколько суток до обращения потерпевшей за медицинской помощью (т. 3 л.д. 114-117).

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений? поскольку показания потерпевшей, будучи в целом последовательными, находят отражение в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключения эксперта, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Доводы защитника о наличии существенных и неустранимых противоречий в показаниях допрошенных лиц суд находит необоснованными.

Показания ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, приведенной совокупностью показаний опровергнуты и судом отвергаются.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом второй инстанции нашло подтверждение применение осужденным предметов: табурета и кружки, которую он использовал в качестве оружия для причинения телесных повреждений, вопреки доводам защитника, заключение эксперта не содержит таких выводов, которые бы исключали причинение повреждений какими-либо твердыми тупыми предметами, в том числе указанными выше, в связи с чем оснований для исключения соответствующего квалифицирующего признака у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно в части угрозы убийством в двух случаях по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в части причинения легкого вреда здоровья по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно рецидива преступлений; наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде состояние здоровья подсудимого, ослабленное хроническими заболеваниями и травмой, наличия малолетнего ребенка, отца-инвалида, оказание ему посильной помощи, а также нетрудоспособной бабушке и матери, состояние здоровья которых ослаблено наличием заболеваний. По преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого мировой судья принял признательные объяснения ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, покупку ей лекарств и оказание посильной помощи, отсутствие материальной претензии. Кроме того при назначении наказания суд принял во внимание мнение потерпевшей ФИО3 №1, которая не настаивала на строгом наказании, подсудимый имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, был занят трудом, хоть и не официально, имел доход, удовлетворительные характеристики, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Учет перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности является обоснованным, назначенное наказание по своему виде и размеру является справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 119, ст. 115 ч.2 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 73, ст. 62, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, но с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении апелляционных жалоб установлено не было, суд второй инстанции не находит оснований и для снижения размера наказания, находя его справедливым по виду и размеру, не имеется оснований и для применения положений ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ. Доводы защитника о необходимости смягчения наказания на основании показаний осужденного о совершении им преступления на почве ревности суд находит неубедительными, они не основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах доводы защитника и подсудимого о необходимости смягчения вида наказания суд второй инстанции признает неубедительными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку.

Обоснованным является и применение положений ст. 69 ч.2 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи устраняя допущенную техническую ошибку, а именно в третьем абзаце снизу в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей следует указать исправительную колонию строгого режима, ссылку на особый режим исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Хвостова М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей следует указать исправительную колонию строгого режима, ссылку на исправительную колонию особого режима исключить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса от 27 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Хвостова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья