Решение № 12-54/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024

УИД 46RS0030-01-2024-003201-09


РЕШЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2024 года

Судья Курского районного суда Курской области Смолина Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 №18810546240207006792 от 07.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 07.02.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 05.02.2024 в 15:51:41 по адресу: а/д Курск-Борисоглебск, км 33+860, д.Букреевские Выселки Курского района Курской области, водитель, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления №18810546240207006792 от 07.02.2024 года, указав, что она является собственником транспортного средства Шкода Фабия, г/н №, однако не имеет права управления транспортным средством, является инвалидом 2 группы, транспортным средством не управляет, а ее автомобилем управляет ФИО2

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2024 в 15:51:41 по адресу: а/д Курск-Борисоглебск, км 33+860, д.Букреевские Выселки Курского района Курской области, водитель, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и кино, видеозаписи: Скат, заводской номер 1901039, свидетельство о поверке № С-ТТ/23-08-2023/272412908, действительное до 22.08.2025 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечена собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО3

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если входе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из страхового полиса ОСАГО серия ТТТ №7046629270 усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № указаны ФИО1 и ФИО2.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2, которая показала, что ее матери – ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № Указанным автомобилем управляет она, а ФИО3 данным автомобилем не управляет, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, а также является инвалидом 2 группы. 05.02.2024 года она двигалась на автомобиле Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № в д.Букреевские Выселки Курского района, допустила нарушение ПДД РФ, превысив установленную скорость на 41 км/ч.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент фиксации правонарушения – 05.02.2024 в 15:51:41 по адресу: а/д Курск-Борисоглебск, км 33+860, д.Букреевские Выселки Курского района Курской области, транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании не ФИО3, а иного лица.

Оценив представленные ФИО3 доказательства, считаю, что они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление №18810546240207006792 от 07.02.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление №18810546240207006792 от 07.02.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда Н.И.Смолина

Курской области