Решение № 2-418/2018 2-418/2018 (2-6835/2017;) ~ М-6199/2017 2-6835/2017 М-6199/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

2-418/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за оплату курсов повышения квалификации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил восстановить его на работе в должности врача ультразвуковой диагностики в поликлинике Михайлово-Ярцевского отделения в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., взыскать оплату курсов повышения квалификации в сумме 20000 руб., свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору и приказу №- кс работал в ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ» в поликлинике Михайлово Ярцевского отделения на должности врача ультразвуковой диагностики, как внешний совместитель на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом №-кс. ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок действия сертификата. Без сертификата специалиста администрация была отстранить его от работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации отправить его на обучение и продление сертификата специалиста. На его обращение ответа не поступило. Он был вынужден самостоятельно найти курсы повышения квалификации с сертификационным экзаменом, оплатить их за свой счет в сумме 20000 руб. и продлить на 5 лет сертификат специалиста. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что

он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взятием на его должность сотрудника на основное место работы. То есть новый сотрудник должен был быть принят на работу ДД.ММ.ГГГГ У ответчика на момент ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для увольнения по тем основаниям, которым он был уволен. То есть сначала должны были принять человека на его место работы, а потом уже увольнять его. В случае установления факта его незаконного увольнения, новый врач ФИО3 должна быть уволена, а он принят на работу на свою старую должность. Трудовой договор заключается с существенными и несущественными условиями. Место работы - существенное условие заключения трудового договора. ФИО3 приняли не на его место работы, так как изменены существенные условия договора, то есть не совпадает место работы - подразделения ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Договор с новым сотрудником ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и новый сотрудник ФИО3 вышла на работу 29.09.2017г., так как на момент 28.09.2017г. еще работал истец, ФИО3 на работу не могла выйти физически.

Третье лицо - представитель Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Старший Помощник прокурора - ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчиком был соблюден порядок увольнения работника по совместительству (ст. 288 ТК РФ.). Требования о взыскании с ответчика оплаты курсов не обоснованны на требованиях законодательства. Считала исковые требования ФИО1 к ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинику Михайлово - Ярцевского отделения на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок( бессрочный) ( л.д.26-27) и копией приказа о приеме работника на работу ( л.д.28), а также заявлением о приеме на работу. ( л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ» ФИО7 был издан приказ №-к «Об изменении в штатном расписании ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ 1.) 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики Рязановской поликлиники 1-го поликлинического отделения <адрес> перевести в 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики лечебно-диагностического комплекса; 2.) 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики поликлиники Михайлово-Ярцевского отделения перевести в 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики лечебно-диагностического комплекса, в следствие чего была образована 1,0 ставка врача ультразвуковой диагностики лечебно-диагностического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с приемом на его должность сотрудника, для которого эта работа будет основной, трудовой договор с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29)

Согласно приказу № - лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по ст. 288 ТК РФ. ( л.д.30). ФИО1 об увольнении по ст. 288 ТК РФ был уведомлен за две недели до увольнения (л.д.12). В ФИО5 « ФИО5 « ФИО5 ДЗМ» поступило заявление ФИО3 о приеме на должность врача ультразвуковой диагностики лечебно - диагностического комплекса ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ» на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31)

ФИО3 была принята на работу в ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ» на должность врача ультразвуковой диагностики в лечебно - диагностический комплекс с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32)

В силу ст. 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…»

Допрошенная в суде свидетель - главный врач ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ФИО7 пояснила суду о том, что: ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» включает 17 зданий и 15 подразделений. На 15 подразделений у с лечатся 40000граждан. Штатное расписание делается каждый год на ФИО5 «ФИО5 «ФИО5». На момент работы истца всего существовало 4 ставки врача УЗИ. Все ставки были заняты. Подразделения ФИО5 не являются юр. лицами. Истец работал по совместительству. Проблемы с истцом начались 1,5 года назад. Ежемесячное составляется график работы мед. учреждения. С истцом по данному вопросу были неоднократные конфликты. Истец ею полтора года назад был предупрежден, что ФИО5 начала поиск работника на основную должность врача УЗИ. Были соискатели на эту должность. В ФИО5 приходили жалобы от пациентов о том, что истец не вовремя приходил на работу. Со вторым врачом УЗИ случилась беда. Оказание помощи в том виде, в каком оказывал истец, могло иметь неблагоприятные последствия, в связи с чем, она понимала, что имеется необходимость в новом враче на постоянную работу. Истец был принят в 2014г. предыдущим руководством на должность по совместительству врача УЗИ, так как на тот период была нехватка врачей. Ранее сторонних работников в ФИО5 было около 30%, сейчас 4-5%, так как штат работников укомплектован. Истец работал в трех местах: Михайлово-Ярцевское, Рязановское, диагностический центр. Истец был уволен для беспрерывного и качественного оказания мед. помощи. Сокращения штата не было в подразделении. На 0,5 ставки истца было принято лицо на постоянное место работы. На курсы повышения квалификации истец не был направлен, так как окончание сертификата истца совпало с тем, что истец были уволен и ФИО5 нашла нового постоянного сотрудника. Она разъясняла истцу, что он может пройти курсы по основному месту работы. Уволен истец был до окончания действия сертификата. Сертификат еще 3 месяца после даты окончания действует, согласно приказам. Место работы, где работал истец, не было закреплено в конкретной поликлинике. Истец работал между подразделениями ( л.д. 165).

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель…

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ «Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время….Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом….Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей… Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. (часть шестая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Перечень оснований для прекращения трудового договора установлен ст. 77 ТК РФ согласно которой, данными основаниями являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ.

В соответствии со тс. 288 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований закона и проверив законность и обоснованность увольнения истца по основаниям ст. 288 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении требований истца по делу не имеется, поскольку увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, нарушений прав истца и процедуры увольнения не установлено. Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств которые бы послужили основаниями для удовлетворения его иска о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований удовлетворить заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за обучение на курсах повышения квалификации суд исходит из следующего:

В силу ст. 197 ТК РФ «Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ) Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ)

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование и имеющие сертификат специалиста.

В силу ст. 196 ТК РФ «Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ)Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором… Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов…».

ФИО1 прошел курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 144 часов в ФГБУ « Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО8».Однако работодателем истец для прохождения курсов повышения квалификации не направлялся и был уволен по основаниям ст. 288 ТК РФ до прохождения указанных курсов поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 «ФИО5 «ФИО5» ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за оплату курсов повышения квалификации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-418/18