Апелляционное определение № 33-7714/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Корниенко Г.В. Дело № 33-7714/2026

(№ 2-1039/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ...........6 по доверенности ФИО2 ...........7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года.

установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 ...........8 к ФИО1 ...........9 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности.

23.09.2025 года представитель администрации г. Сочи обратился с суд с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года представителю администрации г. Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2020 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 ...........12 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин. Просит принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушениях их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО г. Сочи не была привлечена к участию в деле, также указал, что апелляционная жалоба направлена в суд своевременно после того, как заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте, Полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока администрация указала, что о принято судебном акте стало известно 22.09.2025 года.

С апелляционной жалобой администрация МО г. Сочи обратилась в суд 24.09.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана в разумный срок после того, как отпали обстоятельства, препятствующие обжалованию решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ...........10 по доверенности ФИО2 ...........11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Захарова