Апелляционное постановление № 22-4251/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-4/2019

Судья Гавриленко Д.Н. Дело № 22-4251/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Махове У.К., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подколзиной Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО5: с ФИО1 взыскано в пользу федерального бюджета незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3267705,18 рублей.

Обращено взыскание на имущество ФИО1 – транспортное средство марки «УАЗ», модель «469», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. А именно, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в период времени с 11 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года умышленно, с целью сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам, направлял распорядительные письма, акты взаиморасчетов и платежные поручения в адрес контрагентов, в результате чего на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» не поступило 3267705,18 рублей, что составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина Н.И. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Считает, что суд не дал правовой оценки показаниям подсудимого о том, что перечисленные на счета АО «<данные изъяты>» денежные средства направлялись на поддержание деятельности ООО «<данные изъяты>», на погашение задолженности за аренду, оплату за слуги связи и интернета. Непогашение недоимки по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>» вызвано лишь защитой его от банкротства, сохранением рабочих мест, направлено на поддержание его работоспособности. Судом не приняты во внимание обстоятельства возникновения задолженности по налогам у ООО «<данные изъяты>», которое с 1991 года являлось добросовестным налогоплательщиком. Финансовые трудности возникли с 2016 года из-за неоплаты ООО «<данные изъяты>» по договору около 26 миллионов рублей. Это привело к невозможности своевременно и в полном объеме выплачивать налоги. Данные обстоятельства подтверждаются решениями арбитражных судов о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, включении в реестр должников ООО «<данные изъяты>». Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Суд не установил наличие у ФИО1 прямого умысла на избежание взыскания недоимки. Считает, что судом принято необоснованное решение об удовлетворении гражданского иска, поскольку ООО «<данные изъяты>» является плательщиком налогов и именно с него должны быть взысканы денежные средства. Полагает, что в данном случае имеет место двойное взыскание недоимки, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал. Пояснил, что действительно направлял распорядительные письма, акты взаимозачетов и платежные поручения в адрес контрагентов с просьбой перечислять деньги не на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а на расчетный счет АО «<данные изъяты>». Делал это для оплаты текущих расходов и подержания жизнедеятельности фирмы. Умысла на уклонение от уплаты налогов не имел.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по налогам и сборам, в связи с чем налоговый орган принял решение о приостановлении операций по всем счетам данной организации. Однако директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлял контрагентам распорядительные письма, акты взаимозачетов и платежные поручения с пробой перечислить денежные средства на расчетный счет АО «<данные изъяты>», то есть минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в 2017 году руководимые ими организации ООО «<данные изъяты>», СДМ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ТК <данные изъяты>» заключали различные договоры с ООО «<данные изъяты>», оплата по этим договорам по просьбе ФИО1 производилась на расчетные счета АО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, так как они дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 31 июня 2017 года следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» была изъята бухгалтерская и налоговая документация.

Согласно протоколам осмотра предметов от 22 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 07 ноября 2018 года были осмотрены выписки по счетам ООО «<данные изъяты>», распорядительные письма, акты взаимозачетов и платежные поручения, направленные в адрес контрагентов ОО «<данные изъяты>».

Заключением судебной налоговой экспертизы № 775 от 16 ноября 2018 года, содержание которого подробно приведено в приговоре, подтверждается, что задолженность ООО «<данные изъяты>» по налогам и сборам по состоянию на 01 января 2017 года составила 6403971 рубль, по состоянию на 22 июня 2017 года составила 25041543,81 рубль. В период с 11 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло оплату за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) через счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», в сумме 3267705,18 рублей, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов.

Судом дана верная оценка заключению судебной налоговой экспертизы, поскольку она проведена в надлежащем экспертном учреждении, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а ее выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании полностью подтвердила выводы вышеуказанного заключения и подробно ответила на все вопросы сторон. Тем самым опровергнуты доводы ФИО1 о неправильном установлении размера денежных средств, которые были сокрыты от взыскания недоимки по налогам.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами.

Показаниям подсудимого о том, что перечисленные на счета АО «<данные изъяты>» денежные средства направлялись на поддержание деятельности ООО «<данные изъяты>», на погашение задолженности за аренду, оплату за слуги связи и интернета, суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их недостоверными. ФИО1 достоверно знал о наличии у ООО «<данные изъяты>» недоимки по налогам и сборам, при этом умышленно совершил действия, которые привели к непоступлению на расчетные счета организации денежных средств от контрагентов, что не позволило в установленном порядке взыскать недоимку.

Намерения ФИО1 защитить ОО «<данные изъяты>» от банкротства, сохранить рабочие места, поддержать его работоспособность не имеют правового значения для данного дела.

Обстоятельства возникновения задолженности по налогам у ООО «<данные изъяты> также не имеют значения для квалификации действий ФИО1 Наличие судебных решений о взыскании с контрагентов ООО «<данные изъяты> задолженности не исключает выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд данным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на избежание взыскания недоимки установлено совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за чет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд верно не установил никаких отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

ФИО1 за содеянное назначено справедливое, соразмерное наказание, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, как об этом указывается в жалобе защитника, не имеется, в связи с чем, требования жалобы о вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора за отсутствием в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а ФИО1 - освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора, суд сделал вывод о том, что подсудимым вследствие сокрытия от налогов денежных средств организации причинен прямой ущерб Российской Федерации и сослался на положения ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 года №-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом и причиненный в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате его хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не получили надлежащей оценки суда в приговоре, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в части разрешения гражданского иска приговор отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подколзиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 27 августа 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов