Приговор № 1-152/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело № 1-152/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.03.2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Микеда И.О., помощника судьи Мелешко А.К., участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Гоцкало Е.Ю., Колесниковой О.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 43 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила находящийся в указанной квартире и принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «Redmond RV-C335», стоимостью 7 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась. После чего, действуя в продолжение своего умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила находящийся в вышеуказанной квартире, принадлежащий Потерпевший №1 горный велосипед «Trinks M1000», стоимостью 26 000 рублей, с которым с места преступления скрылась. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у матери ФИО3 №2, расположенной по адресу: <адрес>. В вечернее время, после употребления вместе с ФИО3 №1 спиртного, с целью дальнейшего приобретения алкогольных напитков, она решила сдать в комиссионный магазин, находящийся в вышеуказанной квартире пылесос «Redmond» и горный велосипед «Trinx», которые принадлежали её брату Потерпевший №1 После чего, сообщив ФИО3 №1, что пылесос «Redmond» принадлежит ей, предложила последнему сдать его в комиссионный магазин, на что он возразил, указав о достаточности выпитого спиртного. Поскольку она его не послушала, ввиду позднего времени суток и нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №1 согласился проехать с ней в комиссионный магазин и по её просьбе вызвал такси. Затем она сложила в пакет шланг от пылесоса «Redmond», а ФИО3 №1, сообщив о приезде такси, взял в руки вышеназванный пылесос, после чего, вместе с ней, которая несла шланг от пылесоса сели в автомобиль такси, на котором доехали до комиссионного магазина ООО «Джинни», расположенного по адресу: <адрес>. Затем, ФИО3 №1 передал ей пылесос, а сам отошел в сторону, так как встретил своего знакомого, она прошла в помещение магазина, где предложила приемщику купить у нее пылесос «Redmond». Приёмщик приложил ей за пылесос 2 500, на что она согласилась после чего, передала приёмщику паспорт и пылесос «Redmond», а тот передал ей денежные средства в размере 2 500 рублей. Вернувшись домой по адресу: <адрес>, она и ФИО3 №1 продолжили распивать приобретенные на вырученные денежные средства алкогольные напитки. В процессе распития спиртного между ней и ФИО3 №1 произошла ссора, после которой тот ушел домой. Когда у неё в утреннее время около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное, она решила реализовать в комиссионный магазин горный велосипед «Тrinks». Затем в социальной сети «Вконтакте» около 09 часов 00 минут она попросила ФИО3 №1 помочь докатить ей данный велосипед до комиссионного магазина ООО «Джинни», расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО3 №1 ответил отказом. После чего, она, взяв данный велосипед, вышла из квартиры, и покатила его к дому ФИО3 №1, расположенному по <адрес> в <адрес>. Затем она позвонила в домофон квартиры ФИО3 №1, когда он спустился, она снова попросила помочь докатить велосипед до комиссионного магазина, на что ФИО3 №1 ответил отказом. Далее она самостоятельно покатила велосипед в комиссионный магазин ООО «Джинни», расположенный по адресу: <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции (л.д. 48-52, 153-158,175-179).

В судебном заседании оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний в отношении своего близкого родственника - родной сестры ФИО8 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, которую арендует, при этом, некоторое его имущество, а именно велосипед «Trinks М1000» и пылесос «Redmond RV-C335» хранится в квартире его родителей – по адресу: <адрес>. В последних числах ноября от матери ФИО3 №2 ему стало известно, что к ней на несколько дней пришла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мать ему сообщила, что ушла на ночное дежурство, ФИО1 заперла дома на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов утра ему снова позвонила его мать ФИО3 №2, и сообщила, что из квартиры пропали принадлежащие ему велосипед «Trinks М1000» и пылесос «Redmond RV-C335», в связи с чем, в хищении вышеуказанного имущества он заподозрил ФИО1 Указал, что пылесос «Redmond RV-C335» приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», за 9 899 рублей, на данный момент оценивает его в 7 000 рублей, горный велосипед «Trinks M1000» он приобретал в июле 2020 года за 26 000 рублей, ни разу им не пользовался, поэтому оценивает его в 26 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере 33 000 является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 25 000 тысяч в месяц, расходы в виде коммунальных платежей составляют 13 500 рублей, а так как он проживает совместно с сожительницей, оплачивает продукты питания, необходимые элементы гардероба – на что уходит около 20 000 рублей в месяц. Пылесос «Redmond RV-C335» необходим был для использования его матерью, чтобы облегчить ее бытовые обязанности по уборке квартиры, так как ее собственный пылесос сломан, велосипед «Trinks М1000» был ему необходим для того, чтобы ездить на работу, поскольку рабочие смены бывают в 4 часа утра, а в это время общественного транспорта нет. Ранее он не использовал велосипед «Trinks M1000» поскольку до декабря 2020 года его смена начиналась с 7 утра, в связи с чем, он имел возможность доехать до места работы на общественном транспорте, сейчас же ему велосипед «Trinks M1000» необходим, поскольку с декабря 2020 года, его рабочий день начинается в 5 утра (л.д. 88-92).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что общий доход его семьи составляет 45000 – 50 000 рублей, однако причинённый ущерб для него по-прежнему является значительным. Просит взыскать с ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 7 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 от дачи показаний в отношении близкого родственника - родной дочери ФИО8 отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ее дочь ФИО1 ранее около полугода проживала совместно с ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, в конце ноября 2020 года переехала жить к ней. Пояснила, что у неё в квартире находился пылесос, который ей передал во временное пользование её сын Потерпевший №1, а также принадлежащий ему же велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она ушла на работу на ночное дежурство, когда уходила, закрыла ФИО1 на ключ, запасные комплекты ключей спрятала. Когда она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут вернулась с ночного дежурства домой, обнаружила, что дочери нигде нет, при этом велосипеда и пылесоса сына в квартире также не было. Затем она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившимся (л.д. 112-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что до конца ноября 2020 года он проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. В конце ноября 2020 года он поругался с ФИО1, и она ушла к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через социальную сеть «Вконтакте», пригласила его в гости, в связи с чем, около 17:00-18:00 часов, он приехал к ней по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, а денег на его приобретение не было, ФИО1, чтобы купить еще спиртного предложила заложить в комиссионный магазин пылесос «Redmond», указав, что он принадлежит ей, при этом на его просьбы не продавать данный пылесос, не реагировала, настаивая на его реализации в ломбард. Затем ФИО1, чтобы доехать до комиссионного магазина «Джинни», расположенного по адресу: <адрес>, попросила его вызывать такси, что он и сделал, после чего по прибытии автомобиля поехал вместе с ФИО1 При этом он, вынес из квартиры пылесос, а ФИО1 шланг от пылесоса. Когда они доехали до комиссионного магазина, он передал пылесос ФИО1, последняя передала его приемщику, получив за него 2 500 рублей. На вырученные от продажи пылесоса деньги, они приобрели спиртное, прошли в квартиру по адресу: <адрес>, где стали его распивать. В процессе распития спиртного ФИО1 стала вести себя неадекватно, кричать на него, в связи чем, он ушел домой. В утреннее время около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написав ему в социальной сети «Вконтакте», попросила помочь реализовать в комиссионный магазин велосипед. Затем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в домофон его квартиры, он спустился на улицу, где увидел стоящую вместе с велосипедом ФИО1 Последняя, чтобы ещё получить денежные средства, снова попросила его помочь реализовать данный велосипед в комиссионный магазин «Джинни», расположенный по адресу: <адрес>, на что он ответил отказом и ушел домой (л.д. 38-40, 132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ООО «Джинни», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда он находился на рабочем месте, в окошко комиссионного магазина постучалась женщина, как позже ему стали известны её данные ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и предложила купить принадлежащий ей пылесос «Redmond». За данный пылесос он предложил ФИО1 2 500 рублей, на что она согласилась. Взяв у ФИО1 паспорт, он оформил квитанцию, на скупочные ценности, поле чего передал ей 2 500 рублей, и забрал пылесос, затем ФИО1 ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ у комиссионного магазина ООО «Джинни» он снова заметил ранее ФИО1, которая рядом с собой вела велосипед «Trinx», как предполагает для его реализации в комиссионном магазине, однако последняя была задержана сотрудниками полиции (л.д. 116-118).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему пылесос марки «Redmond RV-C335» и горный велосипед «Trinks M1000», причинив материальный ущерб в сумме 33 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. 8-16).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 №5 у ФИО1 изъят велосипед марки «Trinks M1000» (л.д. 26-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №5 изъят велосипед марки «Trinks M1000» (л.д. 78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 67 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от пылесоса марки «Redmond RV-C335» (л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса «Redmond» RV-C335, стоимостью 9 899 рублей, кассовый чек 67 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса «Redmond» RV-C335, стоимостью 9 899 рублей, коробка от пылесоса «Redmond» RV-C335, горный велосипед «Trinks М1000» (л.д. 97-106, 108-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №4 изъята квитанция на скупочные ценности <адрес>0010061 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности <адрес>0010061 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром зафиксировано, что вышеуказанная квитанция содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:36 часов ФИО1 продала пылесос марки «Redmond» RV-C335 в комиссионный магазин ООО «Джинни» (л.д. 123-126, 128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен след ладони правой руки ФИО3 №2, три следа пальцев рук, изъятых на отрезок липкой ленты, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1, один след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты, оставлен не ФИО3 №2, а иным лицом (лицами) (л.д. 63-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 №1 (л.д. 147-149).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 43 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 пылесос «Redmond RV-C335», стоимостью 7 000 рублей, после чего, продолжая свои действия, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанной квартиры тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 горный велосипед марки «Trinks M1000», стоимостью 26 000 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Суд находит установленным, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого она совершила, ей не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего, а также иных лиц, осведомлённых о принадлежности его потерпевшему и осознающих противоправность действий подсудимой, при этом, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению. Поскольку ФИО1 покинула место преступления и была задержана сотрудниками полиции спустя длительное время после изъятия имущества у Потерпевший №1, на достаточном от места хищения расстоянии, имея достаточное время для реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 оконченного преступления.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему материальный ущерб в размере 33 000 рублей является для него значительным, поскольку доход его семьи 45 000-50 000 рублей, из которых расходы на коммунальные платежи составляют 13 500 рублей в месяц, на необходимые элементы гардероба 20 000 рублей в месяц, при этом пылесос «Redmond RV-C335» был необходим для использования его матерью, чтобы облегчить ей проведение уборки квартиры, а велосипед «Trinks М1000» был ему необходим, чтобы ездить на нем на работу в утренние рабочие смены, когда ещё нет общественного транспорта.

Оценив имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд, учитывая, что предметом хищения явилось имущество потерпевшего, которым он до его хищения фактически не пользовался, поскольку пылесос передал во временное пользование матери, а велосипед хранил по месту проживания матери, полагает, что поскольку доказательств того, что его хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, не представлено, а похищенный у потерпевшего велосипед в ходе предварительного следствия был ему возвращён, оснований для признания причинённого ему материального ущерба значительным у суда не имеется.

В связи с чем, суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба потерпевшему», и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены подсудимой в судебном заседании, суд также кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №2, пояснивших об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и его стоимости, оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1 о хищении вышеуказанного имущества ФИО1, свидетеля ФИО3 №4 о приобретении у ФИО1 пылесоса «Redmond RV-C335», а также письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, принятия истребованного предмета, выемки и осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимой.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит (л.д. 190), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (указала на местонахождение магазина, в который реализовала похищенное), частичное возмещение причиненного материального ущерба, путём изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимой, совершившей хищение чужого имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением её в состоянии опьянения, а отсутствием у неё денежных средств, в связи с чем, хищение имущества, в данном случае, являлось способом получения дохода.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление осужденной с помощью общественно-полезных работ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей. Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, а также не оспорен и признан подсудимой, суд признает исковые требования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимой.

С учётом имущественной несостоятельностью ФИО1 и её материального положения, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 67 от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от пылесоса «Redmond RV-C335», горный велосипед «Trinks М1000» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека 67 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупочные ценности <адрес>0010061 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-05

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-152/2021

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не обжаловался.

Согласовано судья Литвинов Д.О.