Решение № 12-225/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/17

Санкт-Петербург 20 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - Бобровского С.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 2002946 от 28.12.2016 года со сроком действия 1 год,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-291/2016-50, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гр-ка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.130 кор.1 кв.423, место работы: магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» продавец

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-291/2016-50 от 28.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое она просит отменить, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно. В жалобе указано на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что явилось нарушением ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об АП также составлен в ее отсутствие, в связи с чем ей не были разъяснены ее права. О времени и месте составления протокола об АП она также извещена не была. Кроме того, указывает, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно: объяснения свидетелей, которые в суд не вызывались, а в ходе производства по делу об АП не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и им не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ В связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения: телеграммы о вызове в судебное заседание были направлены по двум известным адресам: по месту регистрации и по месту фактического жительства, то есть по адресу, указанному, в том числе, и в жалобе. К моменту рассмотрения жалобы в суд поступили сведения о том, что: по месту регистрации телеграмму приняла бабушка ФИО1, тем самым взяв на себя обязательство сообщить своей родственнице о времени и месте рассмотрения жалобы; а по фактическому месту жительства – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещениям за получением телеграммы не является. При таких обстоятельствах. На основании разъяснения, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, суд считает, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО1 была извещена заблаговременно о времени и мессе рассмотрения жалобы, не представила никаких доказательств в обоснование уважительных причин неявки, при этом, до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бобровский С.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 04.11.2016 года в 17 час. 22 мин., в помещении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <...> в Санкт-Петербурге, ФИО1, осуществляя функции продавца, в нарушение ч.2 ст.16 Федерального законап от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", продала в розницу несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одну бутылку спиртосодержащего напитка «Жатецкий Гусь» с содержанием алкоголя 4,6%, емкостью 0,5 л, стоимостью 58 руб. 00 коп., при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Постановление по делу об АП от 28.12.2016 года основано на протоколе об административном правонарушении от 19.11.2016 года, составленным старшим УУП ГУУП 15 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д.3).

При этом, из текста протокола об АП вообще не представляется возможным сделать вывод о то, составлен он в отсутствие ФИО1 или с ее участием, но она отказалась подписать указанный протокол об АП и дать пояснения при составлении протокола об АП.

Действительно, к протоколу об АП приложен некий документ, именуемый Протокол отказа от подписи (л.д.4), в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 отказалась от подписания протокола об АП.

Вместе с тем, данный документ составлен 23.11.2016 года, то есть позже чем составлен протокол об АП, а также составлен УУП ФИО4, то есть иным должностным лицом.

При этом, согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст.1.6, 25.1, 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что соответствующая запись (об отказе подписать документ) делается в самом протоколе об АП в день составления протокола об АП и тем же должностным лицом, которое протокол об АП составило.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено коллегиального составления протоколов об АП должностными лицами.

При указанных обстоятельствах, невозможно установить с участием или без участия был составлен протокол об АП.

При этом, в материалах дела об АП вообще отсутствую доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об АП.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об АП действительно может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Вместе с тем, одним из условий составления протокола в отсутствие лица, является его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола.

В отсутствие данного лица он может быть составлен только при соблюдении следующих условий, как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5:

- если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления,

- оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Однако, никаких доказательств того, что ФИО1 уведомлялась о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат: ни телефонограммы, ни телеграммы, направленной по месту жительства ФИО1, ни сведений о получении или об отказе в принятии извещения и пр., в деле не имеется.

Указанные обстоятельства, являются основанием для признания протокола об АП от 09.11.2016 года в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по дела в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей во внимание принят не был и в постановлении по делу об АП оценки не получил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об АП были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 50 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по делу № 5-291/2016-50 от 28.12.2016 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: