Апелляционное постановление № 22К-770/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-39/2024

Судья Лукина Е.А. Дело № 22к-770\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ген. директора АО «ЗО «Беляная гора» ФИО на постановление Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по Рузскому г.о. <данные изъяты>.

Заслушав мнения прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ген. директор АО «ЗО «Беляная гора» ФИО обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что в апреле 2024г. было подано заявление в ОМВД России по Рузскому г.о. о привлечении к уголовной ответственности гр.ФИО за клевету. Заявление было зарегистрировано в КУСП 3552 от 28.04.2024г. При выполнении подрядных работ на объекте в отношении ООО «Кедр» были осуществлены действия, нарушающие интересы заявителя, в результате подачи заявления гр.ФИО о возбуждении уголовного дела. 22.04.2024г. ФИО было размещено в сети интернет на Ютубе видео – незаконная вырубка леса <данные изъяты> ФИО2 Данная информация носила клеветнический характер, поскольку АО «ЗО «Беляная гора» была подготовлена и согласована вся проектная документация с ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» по приведению земель в состояние, позволяющее их использование в соответствии с целевым назначением. Однако по поданному заявлению в нарушении действующего законодательства никто проверку не проводил, не вызывал и не опрашивал, о принятом решении заявитель уведомлен не был. Просил признать бездействие сотрудников ОМВД России по Рузскому г.о. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рузского городского суда от 12.12.2024г. производство по жалобе было прекращено. В обосновании принятого решения суд указал, что по поданному заявлению была проведена проверка и постановлением от 08.05.2024г. в возбуждении дело было отказано по основаниям, предусмотренным ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 10.05.2024г. постановление было направлено в адрес заявителя. 28.10.2024г. вышеуказанное постановление было и.о.Рузского городского прокурора ФИО отменено как незаконное, даны соответствующие указания. К моменту вынесения судебного постановления дополнительная проверка не окончена.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с принятым постановлением. Излагая в жалобе обстоятельства, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда не отвечающим положениям действующего закона. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были защищены и восстановлены права заявителя. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что те же доводы уже были рассмотрены и удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительного расследование, проверку, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как показало изучение представленного материала проведенная и.о. дознавателем проверка по поданному заявлению в отношении гр.ФИО и материал были предметом изучения Рузской городской прокуратуры МО. По ее результатам была установлена неполнота проведенной проверки, т.е. факт бездействия. Принятое по материалу и.о. дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, материал направлен на проведение дополнительной проверки, которая на момент принятия обжалуемого судебного постановления не окончена.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку еще до принятия обжалуемого судебного постановления, заявленные в жалобе требования нашли свое подтверждение и установлены городским прокурором при изучении соответствующего материала. По результатам проверки постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, прокурором даны соответствующие указания об устранении нарушений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановление городского суда является законным и обоснованным, отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым производство по жалобе АО «ЗО «Беляная гора», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производством – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ген. директора АО «ЗО «Беляная гора» ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий