Решение № 2-91/2026 2-91/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-91/2026

Дело №2-91/2026

УИД 04RS0019-01-2026-000003-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 27 марта 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, истцы ФИО1, ФИО3 просили признать заключенный с Университетом «Синергия», правопреемником которого является НОУ «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права» договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 оплаченные за обучение ФИО1 денежные средства в связи с отказом от обучения в сумме 1733850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Университетом «Синергия», правопреемником которого является НОУ «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 1733850 руб. за обучение в первом и втором семестрах на счет Университета. До начала обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отказом от обучения по причине непредставления ей до заключения договора полной информации обратилась в Университетом «Синергия» с письменным заявлением о возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных за обучение, однако денежные средства не были возвращены.

Кроме того, в суд с иском обратились ФИО2, ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать в пользу ФИО3 оплаченные за обучение ФИО1 денежные средства в связи с отказом от обучения в сумме 1733850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Университетом «Синергия», правопреемником которого является НОУ «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в сумме 1733850 руб. за обучение в первом и втором семестрах на счет Университета. До начала обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с отказом от обучения по причине непредставления ей до заключения договора полной информации обратилась в Университетом «Синергия» с письменным заявлением о возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных за обучение, однако денежные средства не были возвращены.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский университет «Синергия» (Университет «Синергия»).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 (в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие), ФИО3, представитель истца ФИО3 ФИО4, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представители ответчиков НОУ «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», АНОВО «Московский университет «Синергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание их представители не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истцов, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Университета «Синергия» ФИО5, указал, что денежные средства в полном объеме перечислены истцам, в подтверждение чего представляет 4 платежных документа. Ссылаясь на то, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, выразил волю возврата, предложив иной способ, чем предложен истцом, с учетом требований разумности и справедливости определения размера компенсации морального вреда, а также отсутствие доказательств подтверждающих характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей физического состояния и состояния психики для определения степени страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обучающимися ФИО1, ФИО2, заказчиком ФИО3 и исполнителем НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Университет «Синергия») были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг № №.

Согласно условиям об оказании платных образовательных услуг №, заключенного с обучающейся ФИО1, исполнитель обязался оказать обучающемся образовательную услугу, а заказчик – оплатить обучение по образовательной программе, срок начала освоения образовательной программы – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1);

исполнитель обязуется, в том числе организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательной услуги обучающемуся (п. 3.1.5);

исполнитель вправе отчислить обучающегося, в том числе по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выраженное в письменной форме на имя ректора Университета, при наличии письменного согласия заказчика (п.3.2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена стоимость обучения за 1-й учебный год в размере 1733850 руб. Согласно п. 4.5 договора оплата за 1-й учебный год вноситься авансом.

Согласно п. 8.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

При отчислении обучающегося по основаниям, предусмотренным п. 3.2.3 настоящего договора и ч.2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор расторгается с момента издания приказа об отчислении обучающегося (п.8.6 договора).

Согласно п. 8.7 договора в случае неявки по уважительной причине обучающегося более, чем на 50% аудиторных занятий в течение одного семестра, исполнитель вправе в одностороннем порядке перевести обучающегося в следующем семестре на иной режим предоставления образовательных услуг, в том числе с применением информационно-телекоммуникационных сетей, с обязательным уведомлением обучающегося.

В случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается заказчику в течение 10 дней с даты получения исполнителем правильно оформленного оригинала подписанного заявления обучающегося о возврате денежных средств с указанием корректных платежных данных (п. 8.8 договора).

Аналогичные условия содержит договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обучающейся ФИО2 и заказчиком ФИО3

С июля 2025 истцы обращались в Университетом «Синергия» по вопросу расторжения договоров об оказании платных образовательных услуг, посредством сообщений в менеджере WhatsApp, о чем представлены скриншоты переписки с представителем учебного заведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подписано и направлено письменное заявление на имя ректора Университета о возврате оплаченных за обучение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия на имя ректора Университета о возврате оплаченных за обучение денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Университетом «Синергия» денежные средства в полном объеме перечислены истцам (ФОИ), что подтверждается 4 платежными документами и не оспаривается истцами, таким образом, исковые требования о возврате денежных средств исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ГБПОУ ИО «Иркутский техникум архитектуры и строительства», ФИО2 – в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», о чем представлены соответствующие справки.

Сведения о том, что истцы ФИО1 и ФИО6 приступили к обучению в Университете «Синергия» в деле отсутствуют, более того добровольный возврат Университетом «Синергия» денежных средств оплаченных истцами за обучение, подтверждает доводы истцов об отказе от обучения в данном учебном заведении.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае требования истцов о возврате денежных средств оплаченных за обучение исполнены ответчиком Университетом «Синергия» в полном объеме, ФИО1 и ФИО6 отказались от обучения, к обучению в Университете «Синергия» не приступили, с ДД.ММ.ГГГГ обучаются в иных учебных заведениях, суд приходит, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе сторон договоров от исполнения их условий по взаимному согласия, следовательно, договоры об оказании платных образовательных услуг № № подлежат расторжению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, длительность неисполнения требования потребителей (истцов) – с июля 2025 г. по март 2026 г., добровольное исполнение требований о возврате денежных средств в ходе судебного разбирательства, в отсутствие возражений истцов против уменьшения подлежащего взысканию штрафа, с учетом несения истцами дополнительных материальных затрат связанных с рассмотрением гражданского дела, кредитных обязательств, которые являлись необходимыми для оплаты первого года обучения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, взыскать с Университета «Синергия» в пользу ФИО3, как заказчика по договору, в размере 455442 руб. (по 227721 руб. по каждому договору).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей (истцов) в данном случае установлен и не оспаривается материалами дела, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности, допущенных ответчиком нарушений прав истцов, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из обучаемого.

Принимая во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ НОЧУВО «Московский университет «Синергия» (Университет «Синергия») ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, той же датой создано путем реорганизации в форме преобразования АНОВО «Московский университет «Синергия» (Университет «Синергия»), денежные средства были возвращены истцам Университетом «Синергия», суд признает Негосударственное образовательное учреждение «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права» ненадлежащим ответчиком, в виду чего в исковых требованиях к последнему отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика Университет «Синергия» в пользу в пользу ФИО3 подлежит взысканию 465442 руб. (455442 + 10000).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истцу освобождены от уплаты государственной пошлины, с Университет «Синергия» в бюджет с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия подлежит взысканию госпошлина в размере 13886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Университет «Синергия») и обучающейся ФИО1, заказчиком ФИО3, расторгнутым в связи с отказом обучающегося от обучения (п.8.6 договора),

признать договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Университет «Синергия») и обучающейся ФИО2, заказчиком ФИО3, расторгнутым в связи с отказом обучающегося от обучения (п.8.6 договора).

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» («Университет «Синергия») (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) 455442 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», в остальной части исковых требований к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» «Университет «Синергия») государственную пошлину в бюджет с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия в размере 13886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Копия верна: