Постановление № 2-91/2026 2-91/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-91/2026

Дело №

УИД №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Вандановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Экоальянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоальянс» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н №, принадлежащего ООО «Экоальянс», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Экоальянса» ФИО1, так как он при выполнении маневра задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением ФИО2 На момент совершения ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Экоальянс». В данном ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля ФИО2 обратилась в САО «ВСК», страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 200812,68 рублей. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 639100 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 438287,32 рубля. Решением Октябрьского районного судам РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экоальянс» в пользу ФИО2 взыскано 501340, 32 рубля. ООО «Экоальянс» указанную сумму ФИО2 выплатило. ФИО1 уволен по собственному желанию, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 501340,32 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15027 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Экоальянс», находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, которые зафиксированы, в акте осмотра транспортного средства, а также в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Собственником транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Экоальянс». Определением от ДД.ММ.ГГГГ усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 по <адрес> ФИО1 совершил маневр задним ходом в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» ФИО2 произведено страховое возмещение в размере 200812,68 рублей.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Экоальянс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 438287,32 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13457 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2500 рублей, оплаты услуги представителя в размере 40000 рублей, услуг почтовой связи в размере 96 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Экоальянс» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 438287,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457 рублей, услуги эксперта в размере 12000 рублей, услуги нотариуса в размере 2500 рублей, представителя в размере 35000 рублей, услуг почтовой связи в размере 96 рублей. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экоальянс» перечислило ФИО2 сумму ущерба, назначение платежа – оплата ущерба, согласно исполнительного листа по делу № в сумме 501340 рублей 32 копейки.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Экоальянс», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу водителем, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, причиненный имуществу по его вине.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Экоальянс» произошло ДТП, в результате которого третьему лицу был причинен материальный вред, который взыскан с истца на основании вступившего в силу решения суда, а также учитывая приведенные выше нормы права, находит заявленные истцом требования обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 501 340 рублей 32 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Экоальянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экоальянс» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 501340 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15027 рублей.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.

Судья: подпись Е.И. Калашникова