Приговор № 1-42/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Уголовное дело №1-42/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000178-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

защитника – адвоката Овчинникова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в <адрес>А по <адрес>, у. Хошун-<адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки. Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, держа в руке деревянную палку, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара по правой ноге, причинив последней следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости с переходом на латеральную лодыжку, со смещением, которое причинено в результате (1) воздействия твердого тупого предмета (предметов), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 день).

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что проживает с Потерпевший №1, в тот день «калымил», придя домой, время не помнит, увидел в доме мужчин, распивающих спиртное с Потерпевший №1. Мужики сразу разбежались, Потерпевший №1 стала куда-то собираться, вышла на крыльцо, в этот момент он разозлился и бросил в нее палку, видимо попал по ноге. Затем занес ФИО2 домой, положил на кровать. Кто вызвал врача, не помнит. Он отдавал отчет своим действиям в тот день, состояние опьянения не повлияло на его действия. В настоящее время продолжают вместе проживать, перед потерпевшей извинился, она его простила, просил прекратить уголовное дело. Является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности, иногда «калымит», состояние здоровья в целом удовлетворительное.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 08.11.2023 года, 10.02.2024 года (л.д.71-72,74-76), в части, где он показал, что 18.09.2023 года он и Потерпевший №1 находились дома. Около 12 часов того же дня он ушел на «калым», Потерпевший №1 осталась дома. Через два часа вернулся домой, не мог зайти домой, так как дверь была закрыта изнутри. Через какое-то время она открыла дверь, он накричал на нее, она ушла в спальню. Разозлившись на нее, взял на веранде деревянную доску и нанес лежащей на кровати Потерпевший №1 два удара палкой по правой ноге.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что обстоятельства того дня забыл.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.55-57).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО1, распивали спиртное. Ближе к обеду, точное время не помнит, того же дня, ФИО1 ушел на «калым», а она легла спать. Проснулась от того, что в дверь кто-то сильно стучал. Она открыла дверь, в дом зашел ФИО1, он был злой, кричал на нее, что она ему не открывает дверь. Она прошла в спальню и легла на кровать. В этот момент в спальню зашел ФИО1, нанес ей два удара деревянной палкой по правой ноге в область лодыжки. От ударов она почувствовала сильную боль. Время было около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каргапольцев вышел из спальни. Она встала с кровати и попыталась наступить на правую ногу, но не смогла, так как была сильная боль, позвонила фельдшеру. Через некоторое время к ним домой пришла фельдшер. Фельдшер осмотрела ногу, забинтовала и поставила укол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, увезли ее в больницу, где ее осмотрел врач, сделали снимок. У нее был обнаружен перелом ноги, ей наложили лангетную повязку и отпустили домой. Больше она за медицинской помощью не обращалась. Также она написала заявление на ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений. В настоящее время ФИО1 попросил у нее прощение, она его простила, претензий к нему не имеет. Проживают совместно. Когда ФИО1 ударил ей палкой по ноге, слова угрозы в ее адрес он не высказывал. Уточнила, что ФИО1 наносил еще ей удары по телу, от ударов она упала на пол, однако сказала неправду, на пол она не падала, она лежала на кровати, когда ФИО1 наносил ей удары по ноге, удары по телу он ей не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), из который следует, что работает фельдшером ФАП у. <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение с ПСМП ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» о вызове на <адрес>-<адрес>. После чего был осуществлен выезд на указанный адрес. Потерпевший №1 лежала на кровати, жаловалась на боли в ноге. Со слов Потерпевший №1 ногу «сломал» сожитель ФИО1 Оба были в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра Потерпевший №1 была доставлена на ПСМП ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», где был подтвержден перелом.

В ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы доказательства по обвинению, предъявленному подсудимому:

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 мин. сообщения от фельдшера Свидетель №1 с информацией об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (л.д.14);

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 37 мин. сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО5 с информацией о наличии заявления Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений (л.д.15);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении ФИО1 по факту нанесения им ударов палкой по ноге (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>А по <адрес>, у. Хошун-<адрес> Республики Бурятия, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что в ограде расположен одноэтажный дом, имеется кухня, спальная комната, зал. С места осмотра изъята деревянная палка (л.д.20-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена деревянная палка длиной 75 см. (л.д.31-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам диагностирован закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости с переходом на латеральную лодыжку, со смещением. Данное повреждение причинено в результате (1) воздействия твердого тупого предмета (предметов), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 день). Не исключается возможность и давность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.40-41).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта с данными о личности и регистрации (л.д.77-80), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому подсудимый ранее судим, судимость погашена (л.д.81-82), копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», в соответствии с которыми подсудимый состоит на учете психиатра с 2020 года с диагнозом «умственная отсталость», на учете нарколога не состоит (л.д.90,92), справка о составе семьи (л.д.93), характеристики по месту жительства (л.д.94-95).

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также пагубное употребление алкоголя (МКБ-10: F70.0, F10.1). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация о том, что подэкспертный формировался в условиях гипоопеки, в неполной семье, с детства отставал в психоречевом развитии, поздно стал говорить, ходить. В средней общеобразовательной школе подэкспертный учиться не смог, что послужило поводом направления на медико-педагогическую экспертизу с выставлением диагноза: «Олигофрения в степени умеренной дебильности», с рекомендацией обучения, по программе вспомогательной школы, с последующим оформлением группы инвалидности. Обучался по индивидуальной программе СКОШИ 8 вида, окончил 9 классов. В процессе биологического созревания подэкспертный социально адаптировался, работал разнорабочим. Настоящее обследование выявило у подэкспертного конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития при достаточной бытовой осведомленности, поверхностность и облегченность ряда суждений, слабость волевого контроля со склонностью к алкоголизации, импульсивным поступкам, при сохранности критических способностей и отсутствии какой-либо психотической симптоматики. Указанные особенности психики ФИО1 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.47-49).

У суда не имеется оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, следовательно, и во вменяемости подсудимого. Кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное. Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Доказательства вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства совершения преступления.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что именно он нанес потерпевшей удар деревянной палкой, пояснившего о причинах возникновения неприязни к потерпевшей, последовательность своих действий, так и последующее свое поведение, при этом угрозы не высказывал, попыток нанести еще удары потерпевшей не предпринимал.

Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в тот день находилась дома с подсудимым, выпивали, затем последний ушел, а когда вернулся домой, со злости нанес два удара по ноге деревянной палкой, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 - фельдшера СМП, осуществлявшей в тот день выезд по месту жительства потерпевшей, оказавшей медицинскую помощь, описавшей состояние подсудимого и потерпевшей, характер полученного повреждения (перелома).

Несмотря на отсутствие очевидцев преступных действий ФИО1, его вина также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и выводами заключения эксперта, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии со ст.ст.75-78 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (в том числе наличие инвалидности), мнение потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый принес извинения потерпевшей, указанное суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, <данные изъяты>

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при разрешении которого, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только в случае, если виновное лицо примирилось с ним и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый не судим, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Овчинникову Н.В. – в ходе предварительного расследования в размере 13.812 руб. (л.д.113), в ходе судебного заседания в размере 2.469 руб. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, подрабатывающего, получающего пенсию по инвалидности, иждивенцев не имеющего, усматривает основания для их частичного взыскания с ФИО1 в силу ч.1,6 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета, в сумме 2.469 рублей, а сумма вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - деревянную палку, находящуюся на хранении в ОМВД России по Мухоршибирскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Овчинникову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению, в сумме 2.469 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева